Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15214/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15214/2019) акционерного общества "Запсибпромстрой" (далее - АО "Запсибпромстрой", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14786/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гырли Анатолия Александровича, ОГРНИП 307860234400052, ИНН 027105832876 (далее - предприниматель, истец) к акционерному обществу "Запсибпромстрой" (ОГРН 1038600520309, ИНН 8602300006) о взыскании 1 139 191 руб. 64 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Гырля Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Запсибпромстрой" о взыскании 1 089 500 руб. задолженности по договору от 26.07.2017 и 49 691 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 500 руб. задолженности по договору от 26.07.2017, 49 691 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 26.07.2017 на сумму 1 089 500 руб., а также факт непогашения ответчиком задолженности по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 089 500 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, и что произведенный истцом расчет является правильным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление предпринимателя в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Запсибпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, следовательно, истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору от 26.07.2017, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика 1 089 500 руб. задолженности по договору от 26.07.2017 и 49 691 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обращает внимание на то, что доверенность от 10.06.2019 и соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 носят общий характер и предусматривают возможность представления интересов доверителя не только в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, но и в иных судебных органах или иных интересах, в связи с чем расходы, понесенные на основании указанных документов, не связаны с рассматриваемым делом, как следствие, заявление предпринимателя в части взыскания с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.07.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги техникой, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора оплата оказанных услуг, предоставленных по Договору, осуществляется на основании актов оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа, следующего за расчетным, по факту их предоставления исполнителем.

Согласно пункту 3.1 Договора соглашение вступает в силу 26.07.2017 и прекращает свое действие 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения. При отсутствии письменного уведомления стороны о прекращении Договора до истечения срока его действия Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истцом во исполнение условий Договора ответчику оказаны транспортные услуги в феврале, марте и апреле 2018 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2018 N 7, от 28.02.2018 N 8, от 31.03.2018 N 9, от 31.03.2018 N 10, от 30.04.2018 N 11, от 30.04.2018 N 12, реестрами к актам оказанных услуг, талонами заказчика и копией вахтенного журнала машиниста крана (т.1 л.д.14-19, 20-25, 33-68).

В свою очередь, заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале, марте, апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 089 500 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания соответствующих услуг по Договору, и о том, что представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, факт оказания предпринимателем услуг по Договору подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2018 N 7, от 28.02.2018 N 8, от 31.03.2018 N 9, от 31.03.2018 N 10, от 30.04.2018 N 11, от 30.04.2018 N 12, реестрами к актам оказанных услуг, талонами заказчика и копией вахтенного журнала машиниста крана (т.1 л.д.14-19, 20-25, 33-68).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 12.11.2018 Исх. N 10 (т.1 л.д.26).

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика от подписания актов оказания услуг ничем не обоснован, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по Договору.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного Обществом суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 089 500 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Примененная предпринимателем процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что произведенный истцом расчет является правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 20.12.2018 по 23.07.2019 в размере 49 691 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.06.2019, счетом на оплату от 10.06.2019, платежным поручением от 10.06.2019 N 2 и ордером от 23.07.2019 (т.1 л.д.77-81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом ссылка ответчика на то, что доверенность от 10.06.2019 и соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 носят общий характер и предусматривают возможность представления интересов доверителя не только в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, но и в иных судебных органах или иных интересах, в связи с чем расходы, понесенные истцом на основании указанных документов, не связаны с рассматриваемым делом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Само по себе указание в обозначенных документах на возможность представления интересов доверителя в иных судебных или государственных органах не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом на основании соответствующих документов судебных расходов, поскольку указанными документами прямо предусмотрено право адвоката представлять интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что доверенность от 10.06.2019 и соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 оформлены в соответствии с действующим законодательством, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, и понесенные истцом на основании соответствующих документов судебные расходы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 60 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая