Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20397/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-18475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" - представитель Евсеев Кирилл Леонидович (доверенность N 10 от 18.02.2019)

от закрытого акционерного общества "Волгаспецмаш" - представитель Сидорова Мария Андреевна (доверенность N 53 от 25.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" на решение Арбитражного суда Самарской области от16 октября 2019 года по делу N А55-18475/2019 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура"

к Закрытому акционерному обществу "Волгаспецмаш"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 01/05 от 11.05.2017 в размере 632 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик признает, что приемно-сдаточные испытания состоялись в присутствии ответчика согласно ГОСТ 33257-2015, результаты испытаний были отражены в паспортах, которые на момент расторжения договора находились у ответчика. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупатель нарушил положения раздела 6 договора по приемке товара в виде не составления акта по форме ТОРГ-2, не исполнил нормы, содержащиеся в статье 513 ГК РФ по приемке товара, не применил методические рекомендации, положения Инструкции П-7.

Закрытое акционерное общество "Волгаспецмаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "Волгаспецмаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/05 от 11.05.2017.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить трубопроводную арматуру в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

11.05.2017 сторонами договора подписана спецификация N 1 к договору, в которой предусмотрена поставка затворов поворотных дисковых в ассортименте. Данная продукция была принята ответчиком и оплачена им в полном объеме на общую сумму 1 452 500 рублей.

15.06.2017 сторонами договора была подписана спецификация N 2 к договору на поставку задвижек 30лс15нж Ду-100 Ру-40, исп 3, кл. А в количестве 8 штук; Ду-150 Ру-40, исп 3, кл. А в количестве 7 штук, Ду-200 Ру-40, исп 3, кл. А в количестве 8 штук, Ду-250 Ру-40, исп 3, кл. А в количестве 10 штук (далее - продукция, товар).

Также согласованы следующие условия оплаты (пункт 2 спецификации N 2): 30% предоплата, 30% по факту уведомления о готовности, 40 % по факту отгрузки со склада поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В пункте 2 спецификации N 2 указан срок изготовления товара: 25-30 рабочих дней с момента получения 30% предоплаты.

Покупатель (ответчик) платежным поручением N 1016 от 15.06.2017 произвел предварительную оплату в сумме 512 700 рублей.

Таким образом, срок изготовления продукции согласно договору и спецификации N 2 истекал 20.07.2017. Срок поставки товара в спецификации N 2 отдельно обозначен не был.

Выполняя условия договора, истец 12.07.2017 исх.N 10/07 и 24.07.2017 известил ответчика о готовности к отгрузке товара 14 и 26 июля 2017 г.

Ответчик, получив вышеуказанные письма истца о готовности товара, оплатил платежным поручением N 1365 от 20.07.2017 сумму 521 700 рублей.

Истец осуществил передачу продукции со своего склада непосредственно представителю ответчика со склада в г.Чебоксары по доверенности: по УПД N 217 от 28 июля 2017 г. на сумму 288 000 рублей, N 227 от 02 августа 2017 г. на сумму 109 800 рублей, N 250 от 18 августа 2017 г. на сумму 466 800 рублей.

Таким образом, ответчик получил продукцию согласно спецификации N 2 на общую сумму 864 600 рублей.

21.08.2017 истец получил от ответчика письмо N 275-Б об отказе в приемке товара, где было сообщено об отказе в получении части продукции, находящейся на складе истца:

- задвижка 30лс15нж ДуЮО Ру40 исп 2 кл А в количестве 8 шт.;

- задвижка 30лс15нж Ду150 Ру40 исп 2 кл А в количестве 1 шт.;

- задвижка 30лс15нж Ду 200 Ру40 исп 2 кл А в количестве 6 шт.;

- задвижка 30лс15нж Ду250 Ру40 исп 2 кл А в количестве 2 шт.

В данном письме ответчик ссылается на просрочку поставки и выявленное им несоответствие качества принятой продукции согласно спецификации 1 и 2 договора.

29.08.2017 истец получил от ответчика письмо N 286-Б об одностороннем отказе от исполнения договора в части непринятой продукции по спецификации N 2.

11.09.2017 истец в своем ответном письме N 14/09 сообщил, что считает свои действия по поставке продукции правомерными, осуществленными в сроки и в порядке, предусмотренном спецификацией N 2 к договору, указал на несоблюдение ответчиком порядка приемки продукции, предусмотренного разделом 6 договора. Также истцом было указано на неправомерность расторжения договора со ссылкой на пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ, пункт 2 ст.450, пункт 2 статьи 453, статью 523 ГК РФ. В связи с отказом от приемки товара и неправомерным расторжением договора истец потребовал уплатить задолженность по спецификации N 2 к договору в размере 632 750 рублей.

25.09.2017 ответчик (за исх.N 313) в ответ на вышеуказанную претензию объяснил свой односторонний отказ несоблюдением сроков изготовления и поставки продукции, порядка вызова представителя для приемки и проведения гидравлических испытаний, неоднократных случаев выявления несоответствия качества продукции.

18.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании задолженности в размере 632 750 рублей по основаниям, указанным в письме истца от 11.09.2017 N 14/09.

05.03.2019 ответчик в ответе на досудебную претензию письмом N 208 претензию не признал, сославшись на невыполнение истцом своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 01/05 от 11.05.2017 место поставки согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (п.5.1. договора), конкретный способ доставки продукции и условия, на которых она осуществляется, определяются сторонами в спецификациях (п.5.4. договора).

Пункт 5 спецификации N 1 от 11.05.2017 предусматривает доставку продукции до г.Самара: "Транспортные расходы до г.Самара оплачиваются покупателем. Доставка до ТК по г.Чебоксары бесплатно".

Пункт 7 спецификации N 2 от 15.06.2017 предусматривает доставку до г.Норильск: "Транспортные расходы до г.Норильск оплачиваются покупателем. Доставка до ТК по г.Чебоксары бесплатно".

Письма, направленные истцом (исх.N 10/07 от 12.07.2017, исх.N24/07 от 24.07.2017) в адрес ЗАО "Волгаспецмаш", по условиям договора необходимы для определения момента оплаты по п.2 спецификации N1 от 11.05.2017 и п.2 спецификации N2 от 15.06.2017.

Условия спецификаций определяют обязанность истца (поставщика) осуществить доставку товара по смыслу п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Ни положениями договора поставки N 01/05 от 11.05.2017, ни условиями спецификаций N 1 от 11.05.2017, N 2 от 15.06.2017 не предусмотрена выборка товара.

По смыслу положений п.2. ст.510 ГК РФ для согласования такого способа поставки в договоре необходимо прямо указать, что передача товара осуществляется путем его выборки, а также определить основные моменты выборки: место выборки товара; срок поставки и срок выборки товара; порядок и сроки направления поставщиком уведомления о готовности товара к выборке; прочие условия выборки (маркировка товара, погрузка на транспорт покупателя).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно ст. 468 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязательство истца по поставке товара в рамках договора поставки N 01/05 от 11.05.2017 может считаться исполненным в момент его передачи транспортной компании. Данный довод ответчика суд первой инстанции верно посчитал обоснованным.

Пунктом 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) определено, что в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Согласно п.2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест;

б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее.

Условиями договора поставки N 01/05 от 11.05.2017 (п.4.1.) предусмотрено, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), технических условий предприятия-изготовителя, иным условиям, указанным в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 спецификации N 2 от 15.06.2017 поставщик обязан пригласить покупателя на приемку продукции и проведение гидравлических испытаний, о дате сообщить дополнительно.

В соответствии с ГОСТ 15.309-98, п.4.1.: "Изготовленная продукция до её отгрузки, передачи или продажи потребителю (заказчику) подлежит приемке с целью удостоверения её годности для использования в соответствии с требованиями, установленными в стандартах и (или) ТУ, договорах контрактах".

Приемо-сдаточные испытания должны были производиться по ГОСТ 33257-2015, по ТУ и (или) ПМ (п.4.2.2. ГОСТ 33257-2015).

По общему правилу испытания проводит ОТК предприятия-изготовителя (п.4.2.3. ГОСТ 33257-2015).

По условиям п.6 спецификации N 2 от 15.06.2017 с участием представителя покупателя.

Ответчик неоднократно направлял сотрудников для участия в проведении гидравлических испытаний по вызову истца. По итогам проведенных приемо-сдаточных испытаний (а именно исходя из того, какая продукция их прошла), истцом оформлялись УПД с указанием наименования и количества передаваемого товара.

Истцом неоднократно были нарушены условия договора о сроке поставки товара и ответчиком было принято решение после проведения приемо-сдаточных испытаний самостоятельно осуществлять доставку продукции (в целях исполнения в срок своих обязательств перед третьим лицом)

Порядок проведения приемо-сдаточных испытаний и оформления итогов не регламентируются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6). Вместе с тем, не противоречит им, являясь дополнительным механизмом проверки качества продукции и соответствия ее установленным требованиям ГОСТ.

Итогом проведения приемо-сдаточных испытаний являлось оформление товарно-сопроводительных документов, в том числе УПД (оформлялись истцом - т.1 л.д.82-89), и акты о выявленных дефектах в отношении продукции, не прошедшей указанные испытания. Форма данных актов не установлена, договором не регламентирована. В свою очередь истец отказываясь от подписания данных актов, в дальнейшем устранял выявленные недостатки, продукция проходила приемо-сдаточные испытания и передавалась ответчику.

Продукция, которая не прошла приемо-сдаточные испытания (акт о выявленных несоответствиях от 18.08.2017 - т.1 л.д.115-116), и не была передана истцом ответчику по УПД N 250 от 18.08.2017, в период нахождения представителя ответчика (14-19.08.2017):

задвижка 30лс15нж Ду100 Ру40 исп2 кл. А в количестве 8 шт.; задвижка 30лс15нж Ду150 Ру40 исп2 кл. А в количестве 1 шт.; задвижка 30лс15нж Ду200 Ру40 исп2 кл. А в количестве 6 шт.; задвижка 30лс15нж Ду250 Ру40 исп2 клА в количестве 2 шт.

Истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего качества продукции (документы, подтверждающие прохождение испытаний в полном объеме и соответствие товара нормативным документам (ТУ, ГОСТ, РД), а также соблюдения сроков ее поставки.

Ответчик указывает на то, что от истца не поступало писем с информацией о проведении гидравлических испытаний с приложением соответствующих документов или повторного приглашения представителя покупателя для участия приемо-сдаточных испытаниях. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, согласно п. 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено неоднократное нарушение истцом сроков поставки товаров, неоднократно выявленные ответчиком несоответствия (недостатки) товара, некачественный товар (т.1 л.д.97-104, 107-109, 111-119), поэтому ответчик был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от16 октября 2019 года по делу N А55-18475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов