Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-54/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-14319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14319/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙД" (г. Кисловодск, ОГРН 1112628000154), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", (г. Кисловодск, ОГРН 1042600144696), о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙД" - директора Подгорного О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - директора Крымшамхалова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙД" (далее - ООО "БЭСТ ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании задолженности по договору в размере 1 667 340 рублей, пени в размере 1 667 340 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 10.12.2018, отставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.02.2019, требования истца удовлетворены, с ООО "Дорожник" в пользу ООО "БЭСТ ТРЭЙД" взыскана задолженность по договору купли-продажи в общей сумме 3 334 680 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 667 340 рублей, неустойку в размере 1 667 340 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 673 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2019 решение и постановление отменены, со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о процессе. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.07.2019 суд принял уточненные требования ООО "БЭСТ ТРЭЙД" о взыскании с ООО "Дорожник" основного долга в размере 239 340 рублей и пени в размере 1 428 419, 74 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БЭСТ ТРЭЙД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем наличия переписки между сторонами спора (письма, акты сверок), чем фактически прервал течение срока исковой давности. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14319/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.08.2013 N 09/13/БТ (далее - договор), предметом договора являлась продажа товара нефтепродукта (битума дорожного).

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо по письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара, на общую сумму 4 330 117 рублей, что подтверждается счетами - фактурами от 14.10.2013 N 70, 19.10.2013 N 71, 30.10.2013 N 72, товарными накладными от 14.10.2013 N 70, 19.10.2013 N 71, 30.10.2013 N 72.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 3.5 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора по новым обстоятельствам, товар оплачен ООО "Дорожник" в полном объеме: по товарной накладной от 14.10.2013 N 70 - платежное поручение от 27.11.2014 N 45, по товарной накладной от19.10.2013 N 4 71 - платежное поручение от 27.11.14 N 46.

Товар, переданный по товарной накладной N 72 от 30.10.2013 на сумму 551 178 рублей, оплачен платежным поручением от 27.11.2014 N 47 на сумму 311 838 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 239 340 рублей (уточненные требования).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не оплачена, ООО "БЭСТ ТРЭЙД" просило суд взыскать указанную сумму в судебном порядке, а также соответствующую сумму пени, рассчитанную по условиям договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом не допускает.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика взыскании задолженности по договору в размере 1 667 340 рублей, пени в размере 1 667 340 рублей. В обоснование данного требования истцом положены обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения обязательств по договору от 09.08.2013 N 09/13/БТ.

Определением от 29.07.2019 суд принял уточненные требования ООО "БЭСТ ТРЭЙД" о взыскании с ООО "Дорожник" основного долга в размере 239 340 рублей и пени в размере 1 428 419, 74 рубля.

Согласно пункту 10.1 договора от 09.08.2013 N 09/13/БТ договор вступает в силу с его подписания и действует до 31.12.2013, а в случае взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Судом установлено, что товар оплачен ООО "Дорожник" по товарной накладной от 14.10.2013 N 70 (платежное поручение от 27.11.2014 N 45), по товарной накладной от 19.10.2013 N 71 (платежное поручение от 27.11.14 N 46), по товарной накладной N 72 от 30.10.2013 (платежное поручение от 27.11.2014 N 47 на сумму 311 838 рублей).

Учитывая, что уточненный иск о взыскании задолженности, в том числе за 2013 - 2014 года, ООО "БЭСТ ТРЭЙД" предъявлен 01.08.2018, соответственно, с этой датой и следует связывать остановку течения давностного срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за поставленную продукцию образовалась в 2013 - 2014 годах.

ООО "БЭСТ ТРЭЙД" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) 01.08.2018, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем наличия переписки между сторонами спора (письма, акты сверок), чем фактически прервал течение срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции верно указано, что акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а ответ на претензию без признания суммы долга, не является документом, его подтверждающим.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинные экземпляры актов сверок, переписки между сторонами спора, на которую ссылается истец.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

Подлинных документов истцом суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего данное ходатайство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Нахождение представителя истца на больничном в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства иным уполномоченным лицом при рассмотрении дела.

Истец не пояснил, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя привело к принятию неправильного судебного акта.

В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, нет.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова