Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-40806/23 по делу N А56-53723/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-53723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40806/2023) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-53723/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, Общество, арендатор) о взыскании штрафа по договору N 13/НТО-06398(А) от 13.06.2022 в размере 156 204,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что НТО было размещено в соответствии с условиями договора. В адрес истца был направлен ответ вх. N 04-19-18714/20-0-0 от 18.04.2023, в котором Общество просило провести совместный осмотр. Однако Комитетом просьба о проведении совместного осмотра были проигнорированы.

Ответчик также указывает, что договор аренды земельного участка был заключен 13.06.2022, а обследование земельного участка было проведено 18.10.2022. На момент обследования НТО Общества не было установлено, а НТО, в котором торговала продавец Эминджонова Н.Д. не принадлежало ответчику.

Кроме того, Общество указывает, что согласно проведенному, по предписанию суда первой инстанции, совместному осмотру сторонами земельного участка установлено, что нарушений размещения НТО на земельном участке не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.06.2022 N 13/НТО-06398(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговле (далее - НТО) по 12.06.2027 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 420 (севернее д. 31, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

ККИ 18.10.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, вблизи дома 31, в ходе которого, было выявлено, что НТО размещено за пределами границ земельного участка, являющегося предметом договора, что отражено в акте обследования земельного участка от 18.10.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 156 204,14 руб. на основании пункта 4.4 договора за нарушение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора. Претензией от 15.03.2023 N ПР-8169/22-0-0 Обществу было предложено уплатить указанный штраф.

Общество оставило претензию Комитета без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы, то есть 156 204,14 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на акт обследования земельного участка от 18.10.2022, составленный ККИ, согласно которому выявлено размещение Обществом НТО на земельном участке, расположенном за пределами границ земельного участка, являющегося предметом договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий Обществу НТО расположен на земельном участке, указанном в договоре, а представленный акт ККИ от 18.10.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование выполнено в одностороннем порядке, на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ККИ в присутствии представителя Общества было проведено обследование земельного участка, являющегося предметом договора, в ходе не было выявлено нарушений условий договора, что зафиксировано актом обследования земельного участка от 19.09.2023. При этом в судебном заседании ответчик указал, что НТО всегда находился в положенном месте и никуда не перемещался.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, ККИ является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, в рамках осуществления указанного полномочия ККИ проводит обследования земельных участков.

Следовательно, акт обследования земельного участка от 18.10.2022 составлен в установленном законом порядке.

Из указанного акта следует, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 31, лит. А размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 15 кв.м (далее - Объект), в котором осуществляется реализация сухофруктов и орехов, а также кондитерской продукции.

На момент проведения обследования на Объекте осуществляет деятельность продавец Эминджонова Нигина Джамоловна. Со слов продавца и представленных им документов, Объект размещен на участке на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком. Фотографии договора были представлены продавцом проверяющим.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС "Кадастр 2", ИТС "Аренда":

1. Объект размещен на земельном участке площадью 15 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке (далее - Участок 1), не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема НТО), не обремененном с КИО договорными отношениями.

2. Предметом договора является земельный участок площадью 15,07 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 420 (севернее д. 31, лит. А) (далее - Участок 2) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке, включенный в Схему НТО под размещение павильона, киоска в сфере мелкорозничной торговли, расположенный на расстоянии 46 м. южнее Участка 1 (расстояние определено картометрическим способом).

Участок 2 не огорожен, доступ не ограничен. Нестационарных объектов, в том числе торговых, не имеется, хозяйственная деятельность не осуществляется.

При проведении обследования ККИ фактическим пользователем Объекта были представлены договор аренды, заключенный с Обществом, и договор; вид и цель использования Объекта совпадают с указанными в договоре. Приложенными к акту обследования от 18.10.2022 фотоматериалами подтверждается факт размещения Объекта вне границ земельного участка, предусмотренного договором.

Кроме того, вид использования Объекта также совпадает с видом использования НТО, выявленным ККИ в ходе обследования 19.09.2023 (реализация плодоовощной продукции, сухофруктов и орехов, безалкогольных напитков).

Также из приложенных к акту от 18.10.2022 фотоматериалов, совершенно очевидно усматривается, что никаких иных НТО поблизости не имеется, а на фото 12 отображен участок, на котором подлежал размещению с учетом условий договора НТО ответчика. Указанный участок на момент осмотра пустовал.

На фотоматериалах, приложенных к акту обследования от 19.09.2023 уже видно, что НТО ответчика размещается в том месте, которое предусмотрено схемой и которое отображено на фото 12 предыдущего акта. Никаких иных объектов НТО поблизости не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеется все основания полагать, что истцом доказан факт размещения ответчиком НТО вне границ предоставленного по договору земельного участка, которое впоследствии было им перемещено на земельный участок, предусмотренный договором, что зафиксировано 19.09.2023 при повторном обследовании земельного участка, предоставленного по договору.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, исковое требование обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-53723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина