Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71320/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-255301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-255301/2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2003)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Окская транспортно-экспедиционная компания"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Щеголев А.А. по дов. от 12.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Окская транспортно - экспедиционная компания" (далее - ЗАО "ОТЭК", заявитель) об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 18.09.2019 N 5.1-Пс/0874-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части замены административного наказания на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение.

В судебном заседании представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что у суда имелись все основания для снижения размера административного штрафа до минимально возможного.

В судебное заседание не явился представитель Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ростехнадзора от 18.09.2019 по делу N 5.1-Пс/0874-0000ПК-2019 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество считает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые и в его действиях отсутствует намерение причинить вред и угрозу жизни и здоровью гражданам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для замены административного штрафа наказанием в виде предупреждения, поскольку правонарушение выявлено по результатам осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления (А02-50823-0001) принадлежащем Заявителю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, заявитель не представил в установленный срок ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд указал, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обжалуя судебный акт, Общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что за рассматриваемое правонарушение не может быть назначено наказание в виде предупреждения в связи со следующим.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае деяние создало угрозу причинения вреда.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Непредставление сведений о производственном контроле является существенным нарушением, поскольку причиняет вред общественным отношениям в независимости от наступления каких - либо опасных последствий.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, а равно и устранение выявленных нарушений исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ не являются основанием для смягчения наказания путем снижения штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть 200 000 рублей.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также недопущения таких грубых нарушений впредь, считаем, что доводы приведенные в заявлении Общества необходимо признать необоснованными, поскольку направлены они на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Заявителем не представлены весомые доводы для его снижения, доказательства, подтверждающие хотя бы одно условие, указанное в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижения штрафа по формальным основаниям не дает возможности достичь задач законодательства об административных правонарушениях. В целях недопущения таких нарушений впредь, Общество, должно понести соразмерное наказание в пределах санкций статьи особенной части КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и направленными исключительно на изыскание всевозможных способов смягчить административную ответственность за установленное административным органом правонарушение.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-255301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина