Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-5154/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Тандер" - Письменской Е.В. (доверенность от 14.05.2019), Шевелевой Ю.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года по делу N А63-8225/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению ветеринарии Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N 23/19-0009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, не учел положения ст.28.1 и ч 1-3 ст. 294-фз и то, что не составлен акт проверки; отсутствует документ, на основании которого проводилась проверка, доказательства предварительного уведомления о проведении проверки; нарушена процедура проверки и поэтому материалы проверки не могут быть использованы для возбуждения административного дела и не могут быть использованы в качестве доказательства события правонарушения; материалы дела не содержат фактического перемещения продукции с истекшим сроком хранения; в материалах дела отсутствует документ, на основании которого в отношении общества проводилась проверка; выводы суда первой инстанции о подтверждении факта перемещения подконтрольной продукции из магазина "Магнит-Князь" и получения небезопасной продукции в магазине "Магнит-Виноградный" (так как указанные ВСД были погашены во ФГИС "Меркурий"), являются неправомерными; административным органом не представлено доказательств выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение пункта 6 протокола совещания в режиме видеоконференции у первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Хатуова Д.Х. от 26.07.2017 N ДХ-25/187, в целях актуализации реестра хозяйствующих субъектов в разрезе видов деятельности (производители, переработка, реализация), отраслей животноводства и объемов оборота продукции, 26.02.2018 главным государственным инспектором отдела Управления ветеринарии Ставропольского края Мамай С.В. был проведен мониторинг работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов с применением АИС "Меркурий", в ходе которого им было установлено, что уполномоченным лицом АО "Тандер" (юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) по адресу фактическому осуществления деятельности: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д. 64, магазин "Магнит-Князь", 10.07.2018 в 15 часов 07 минут осуществлялось оформление ВСД при выпуске в обращение (осуществило перемещение без смены владельца с целью реализации в пищу людям в АО "Тандер" магазин "Магнит-Виноградный", расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 3. Космодемьянской, д. 19) небезопасную пищевую продукцию с истекшим сроком годности:

"Бекон по-Украински (шпик) 1 кг мини термо (Микоян):2,1" в количестве 1,351 кг, выработана в период с 03.01.2018 по 17.01.2018 ЗАО "Микояновский МК" (РФ, г. Москва, ул. Пермская, д. 3, стр. 22), 3AО "Микояновский МК" (109316, Российская Федерация, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14), срок годности до 02.02.2018-16.02.2018 по ветеринарной справке формы 4 от 10.07.2018 N 520952617;

"Колбаса Докторская Черкизовская сетка вар 0,5 кг п/о (ЧМПЗ):6" в количестве 2,5 кг, выработана в период с 21.02.2018 по 06.04.2018 ОАО "ЧМПЗ" (РФ, г. Москва, ул. Пермская, д. вл.5) срок годности до 07.05.2018-20.06.2018 по ветеринарной справке формы 4 от 10.07.2018N 520951624.

Придя к выводу, что данная продукция была выпущена в обращение с истекшим сроком годности, установленным изготовителем, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, управлением в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) заказным письмом направлено уведомление от 05.03.2019 о времени и месте составления протокола (28.03.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, пер. Владикавказский, 15), которое получено адресатом 11.03.2019, что подтверждается квитанцией от 05.03.2019, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления 35793633000061.

28 марта 2019 года управлением составлен протокол об административном правонарушении N 23/19-0014 в отношении АО "Тандер" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом представитель общества при составлении протокола отсутствовал.

В названном протоколе также содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.04.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, пер. Владикавказский, 15). Протокол направлен в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) заказным письмом и получен адресатом 02.04.2019 (квитанция от 28.03.2019, опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления 35793633000665).

11 апреля 2019 года управлением в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление N 23/19-0009 по делу об административном правонарушении, которым АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление направлено обществу по средствам почтовой связи и получено последним 17.04.2019 (квитанция от 12.04.2019, опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления 35793634000244).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением о наложении административного штрафа, считая его незаконным, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли;

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено частью 9 статьи IV "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (часть 12 статьи IV ТР ТС 034/2013).

Согласно частям 88, 89 статьи IX ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям названного технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановлением Правительства Ставропольского края от 06.02.2012 N 26-п "Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в Ставропольском крае", уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор, является Управление ветеринарии Ставропольского края.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Административная ответственность за нарушение требований "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукция" и "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" предусмотрена частью 1 статьи. 14.43 КоАП РФ "Нарушение требований технических регламентов".

С 01.07.2018 оформление ВСД производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ВетИС), созданной в целях, в том числе, оформления и выдачи ВСД (пункт 1 статьи 4.1 названного Закона).

Как пояснило управление в дополнительных пояснениях, ФГИС "Меркурий" - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации.

ФГИС "Меркурий" позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система "Меркурий" входит в ФГИС "ВетИС" - федеральную государственную систему в области ветеринарии.

Оператором ФГИС "Меркурий" является Россельхознадзор. Работа в ФГИС "Меркурий" необходима для выполнений требований 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии". Россельхознадзор осуществляет деятельность по созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

Более того, в ФГИС "Меркурий" не предусмотрены ограничения на выдачу ВСД на переменяемую пищевую продукцию, сроки годности которой истекли.

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ N 589), оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии "проект", его печать невозможна (пункт 45 Приказа N 589).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении от 28.03.2019 N 23/19-0014 в отношении АО "Тандер" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ФГИС "Меркурий" данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения.

Проверяющим сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, в соответствии с которым гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В рассматриваемом случае факт перемещения подконтрольной продукции из магазина "Магнит-Князь", находящегося по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д. 64, и получения небезопасной пищевой продукции с истекшим сроком годности в месте назначения - в магазине "Магнит-Виноградный", расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 3.Космодемьянской, д. 19, подтверждается ВСД (ветеринарными справками формы N 4) от 10.07.2018 N 520952617 и N 520951624, так как указанные ВСД были погашены во ФГИС "Меркурий".

Согласно ВСД от 10.07.2018 N 520952617 срок годности бекона по-Украински устанавливался до 02.02.2018-16.02.2018, согласно ВСД от 10.07.2018 N 520951624 срок годности докторской колбасы устанавливался до 07.05.2018-20.06.2018.

ВСД на перемещаемую продукцию - справки формы 4 от 10.07.2018 N 520951624 и N 520952617 были оформлены 10.07.2018 и погашены 11.07.2018 должностным лицом АО "Тандер", следовательно, перемещаемая продукция с истекшим сроком годности поступила в пункт назначения (магазин "Магнит-Виноградный").

Изложенное свидетельствует о том, что перемещение пищевой продукции без смены владельца с целью реализации в пищу людям из АО "Тандер" - магазина "Магнит-Князь" в АО "Тандер" - магазин "Магнит-Виноградный" является выпуском в обращение пищевой продукции с истекшим сроком годности и подтверждает факт совершения АО "Тандер" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, АО "Тандер" согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, то есть осуществляя реализацию товара, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечивать их выполнение, а также понимать, что несоблюдение установленных обязательных требований влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а именно нарушение требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований указанных выше технических регламентов свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, общество, занимаясь реализацией продуктов питания, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению требований технических регламентов в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, АО "Тандер" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании, установленных в частности ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документа, на основании которого в отношении общества проводилась проверка, а именно, о необходимости составления управлением приказа, на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка и с которым общество должны были заблаговременно ознакомить, предварительного уведомления общества о проведении такой проверки, а по результатам ее проведения - составления акта проверки, поскольку в рассматриваемом случае управлением не проводилась внеплановая выездная проверка общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); суд не применил нормы, подлежащие применению, не учел положения ст.28.1 и ч 1-3 ст. 294-фз и то, что не составлен акт проверки; отсутствует документ, на основании которого проводилась проверка, доказательства предварительного уведомления о проведении проверки; нарушена процедура проверки и поэтому материалы проверки не могут быть использованы для возбуждения административного дела и не могут быть использованы в качестве доказательства события правонарушения.

В соответствии с п.4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся организация и проведение мониторинга эффективности федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

Проверка производилась управлением во исполнение пункта 6 протокола совещания в режиме видеоконференции у первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Хатуова Д.Х. от 26.07.2017 N ДХ-25/187, в целях актуализации реестра хозяйствующих субъектов в разрезе видов деятельности (производители, переработка, реализация), отраслей животноводства и объемов оборота продукции, а 26.02.2018 главным государственным инспектором отдела Управления ветеринарии Ставропольского края Мамай С.В. был проведен мониторинг работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов с применением ФГИС "Меркурий", в ходе которого им и было установлено нарушение действующего законодательства обществом, а именно осуществление перемещения без смены владельца с целью реализации в пищу людям небезопасную пищевую продукцию с истекшим сроком годности.

По результатам мониторинга главный государственный инспектор отдела Управления ветеринарии Мамай С.В. направил начальнику Управления ветеринарии СК служебную записку о выявленных фактах, которым поставлена резолюция о поручении главному государственному инспектору отдела Управления ветеринарии Мамай С.В. принять соответствующие меры в установленный срок.

Данные документы являются достаточным поводом для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае проводилась не проверка, а иное мероприятие контроля - мониторинг, в ходе которого установлено непосредственное обнаружение правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ не содержится информация, обязывающая должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях возбуждать дело только в ходе проведения проверки и оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с Постановлением Российской Федерации N 745 от 28.08.2013 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляется в частности и органом уполномоченным на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

ФГИС "Меркурий" является автоматизированной системой для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации. ФГИС "Меркурий" позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система "Меркурий" входит в ФГИС "ВетИС" федеральную государственную систему в области ветеринарии.

Оператором ФГИС "Меркурий" является Россельхознадзор. Работа в ФГИС "Меркурий" необходима для выполнений требований 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации. "О ветеринарии". Россельхознадзор осуществляет деятельность по созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

Общество считает, что выводы суда первой инстанции о подтверждении факта перемещения подконтрольной продукции из магазина "Магнит-Князь" и получения небезопасной продукции в магазине "Магнит-Виноградный" (так как указанные ВСД были погашены во ФГИС "Меркурий"), являются неправомерными. В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что административным органом не представлено доказательств выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о подтверждении факта перемещения подконтрольной продукции из магазина "Магнит-Князь" и получения небезопасной продукции в магазине "Магнит-Виноградный" (так как указанные ВСД были погашены во ФГИС "Меркурий"), также отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки;

В рассматриваемом случае уполномоченное лицо общества оформило обязательный сопроводительный документ на продукцию с истекшим сроком при перемещении из одной торговой точки в другую; такая продукция находилась в обороте.

Доказательств уничтожения данной продукции не представлено.

Довод о том, что уполномоченным лицом была допущена ошибка в результате системного сбоя, отклоняется, так как информации о системных сбоях в ФГИС "Меркурий" не поступало.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом общества на другой день после оформления ВСД внесена запись "погашен".

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ N 589), оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), состояние "погашен" означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

В соответствии с пунктом 52 (приложение N 2) указанного приказа погашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов". Это означает, что он должен отметить во ФГИС "Меркурий", когда и в каком количестве была принята подконтрольная продукция.

В данном случае факт перемещения подконтрольной продукции из магазина "Магнит-Князь" и получения небезопасной пищевой продукции с истекшим сроком годности в месте назначения в магазине "Магнит-Виноградный" подтверждается ВСД от 10.07.2018 N N 520952617, 520951624, так как указанные ВСД были погашены.

Внесением записи "погашен" общество подтвердило, что оформление ВСД завершено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; соразмерности наказания; отсутствии совокупности условий, свидетельствующий о малозначительности правонарушения, возможности замены на предупреждение, или назначении наказания ниже низшего предела; соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года по делу N А63-8225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова