Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-23024/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-71061/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-71061/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 N 454 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Леруа Мерлен Восток" привлечено к административной ответственности, за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-71061/19 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего обращения (от 24.05.2019 вх. N 14001/ж-2019) в период с 03.06.2016 по 14.06.2019 проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2019 N .

237 в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток", осуществляющего деятельность по

розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1

В результате проверки административным органом установлено, что 22.05.2019 ООО "Леруа Мерлен Восток" допустило нарушение, выразившееся в не доведении до потребителей необходимой и достоверной информации, а именно: 22.05.2019 в 17 час. 34 мин. в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" потребителем был приобретен товар насос "Ручеек", стоимостью 1720 руб. 00 коп. (чек от 22.05.2019). Товар оплачен банковской картой заявителя. На ценнике, в чеке, в руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне, на упаковке отсутствовала информация на русском языке об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, импортера.

По факту установленных в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области, при участии представителя заявителя в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В указанном протоколе представителем Общества отмечено, что нарушения устранены; приняты меры по недопущению в дальнейшем подобных ситуаций.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 N 454, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, Обществом реализован товар насос "Ручеек", стоимостью 1720 руб. 00 коп. На ценнике, в чеке, в руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне, на упаковке отсутствовала информация на русском языке об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, импортера.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что у спорного товара нет и не может быть импортера в смысле положений действующего российского законодательства, следовательно, информация об импортере товара и его адресе не должна была быть доведена до потребителя, учитывая изложенное, Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения - нарушения Заявителем п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившиеся в том, что в магазине "Леруа Мерлен" по адресу: г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1 покупателю не была предоставлена информация, обязательная для предоставления, а именно сведения об импортере товара и его адресе.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возможность сомневаться относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт непредоставления Обществом полной информации о товаре, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного расследования и протоколом по делу об административном правонарушении.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие состава административного правонарушения, ссылается на положения, закрепленные в Договоре о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 года, а именно что данным договором устанавливается внутренний рынок товаров, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров.

Вопреки данным доводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, отмечает, что импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Так, сама процедура импорта товара остается неизменой вне зависимости от того, на какой территории был произведен товар: в стране, входящий в ЕАЭС или нет, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Ввоз товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации регламентируется такими нормативно-правовыми актами, как Договор о ЕАЭС, ТК ЕАЭС, а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся Приложением N 18 к Договору о ЕАЭС.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - это совершение связанных с пересечением таможенной границы действий, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию союза любым способом (включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи), до их выпуска таможенными органами.

Пунктом 2 Протокола понятие "импорт товаров" определено как ввоз товаров налогоплательщиками (плательщиками) на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, внутренний рынок охватывает экономическое пространство, в котором обеспечивается свободное передвижение товаров, лиц, услуг и капиталов. Функционирование внутреннего рынка в части взаимной торговли товарами осуществляется без применения ввозных и вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), мер нетарифного регулирования, специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, за исключением определенных случаев (п. п. 2, 3 ст. 28 Договора о ЕАЭС).

Таким образом, перемещение товаров государств - членов ЕАЭС Российской Федерации и Республики Беларусь в соответствии с п. 3 ст. 28 Договора о ЕАЭС осуществляется без уплаты ввозных/вывозных таможенных пошлин и мер нетарифного регулирования, что не приводит к исключению статуса импортера.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-71061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева