Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-3201/24 по делу N А47-3419/2016

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А47-3419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу N А47-3419/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Бельков И.В. (паспорт, доверенность),

представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя КФХ Некраша В.Г. - Джуламанова Н.К. - Лопонова И.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 Глава КФХ Некраш Василий Григорьевич признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника (далее - заявитель) 25.05.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении Некраша Василия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела. В результате перевода долга с должников СПК (колхоз) "Рассвет" и ООО "Еленовка" на должника Некраша, доля по обязательствам перед этими юридическими лицами в реестре кредиторов составляет 20 %, а по обязательства самого должника 80 %. По трем кредитным договорам, заключенным с СПК (колхоз) "Рассвет" и ООО "Еленовка", залоговое имущество не было утрачено, реализовано и денежные средства получены банком. По обязательствам самого должника имущество было реализовано, но банк денежные средства не получил, поскольку все средства были направлены на погашение текущих обязательств. В результате судом первой инстанции не учтены, в том числе, нормы части 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а подлежащая применению в рассматриваемом деле ст. 10 Закона о банкротстве не применена.

Определением суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника, от должника Некраша В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, п. 2.2 статьи 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Некраша В.Г. возбуждено 12.04.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 25.05.2023.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в соответствующий период, а также с учетом процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность за неисполнение указанной обязанности, ранее предусмотренная вышеприведенным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ныне установлена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: АО "Россельхозбанк"; Ненашев Вячеслав Николаевич; ООО "ЦПЭ".

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Некраша В.Г. является Ненашев В.Н.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской область от 04.03.2016 по делу N 2-2-00114/16 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Некраша Василия Григорьевича в пользу Ненашева Вячеслава Николаевича взыскана задолженность в размере 544 300 руб., из которой: 540 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа от 15.09.2015, 4 300 руб. - возмещение расходов по оплате гocударственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 26.03.2016, и 11.04.2016 кредитор уже обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования АО "Россельхозбанк" основаны на следующих кредитных договорах и договорах о переводе долга с иных заемщиков (СПК (колхоз) "Рассвет", ООО "Еленовка") на ИП Главу КФХ Некраша В.Г., приведенных кредитором в таблице в отзыве на заявление от 08.08.2023:

заемщик	реквизи-ты кредитных договоров	количество дополнительных соглашений к КД	даты определений о включении в РТК	суммы задолженности согласно определениям суда
СПК (колхоз) "Рассвет"	от 11.06.2009 N 090500/0126	15	26.12.2016 (23.12.2016)	5644 385,19
СПК "Рассвет"	от 17.08.2009 N 090500/0156	15	26.12.2016 (23.12.2016)	14630999,1
ООО "Еленовка"	от 24.09.2010 N 100522/0010	11	26.12.2016 (23.12.2016)	2804 839,74
глава КФХ В.Г. Некраш	от 28.02.2012 N 120522/0003	12	26.12.2016 (23.12.2016)	76222405,9
глава КФХ В.Г. Некраш	от 31.10.2012 N 120522/0032	11	26.12.2016 (02.12.2016)	15418301,1

Проанализировав требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что период образования основной кредиторской задолженности приходится на 2013-2014 годы. Между тем, спустя длительное время Некраш Василий Григорьевич самостоятельно в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства не обращался, что, по мнению управляющего, нельзя признать добросовестным поведением.

При этом, как отмечено судом, конкурсный управляющий в своем заявлении сам указывает на то, что значительный объем кредиторской задолженности возник в результате перевода долга иных заемщиков на Главу КФХ Некраша В.Г. (СПК (колхоз) "Рассвет", ООО "Еленовка"), с участием которых заключались трехсторонние соглашения, в том числе о реализации имущества, находившегося в залоге, обеспечивавшего исполнение обязательств перед банком.

Суд первой инстанци предлагал конкурсному управляющему и АО "Россельхозбанк" указать дату объективного банкротства, по наступлении которой ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Главы КФХ Некраша В.Г. по смыслу вышеприведенного пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

АО "Россельхозбанк" датой объективного банкротства должника считает 25.01.2016 - дату обращения АО "Россельхозбанк" в Ясненский районный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника задолженности, так как, по мнению банка, если бы у должника имелась возможность исполнения обязательств, обязательства были бы исполнены, и банк не обратился бы в соответствующий суд с заявлением о взыскании задолженности.

Именно с этой даты, по мнению кредитора, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Некраша В.Г. банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что, ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств возникновения на указанную дату одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущих возникновение соответствующей обязанности должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Само по себе образование кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, в том числе обеспеченной залогом имущества должника, не является самостоятельным и достаточным основанием для такого обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по смыслу вышеприведенных норм права, действовавших в рассматриваемый период времени.

Обращение кредитора в суд с заявлением о взыскании с должника просроченной задолженности также само по себе не может свидетельствовать о возникновении объективного банкротства последнего, влекущего обязанность руководителя должника в установленный законом месячный срок обратиться с заявлением о банкротстве.

Каких-либо иных правовых оснований привлечения Некраша Василия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (на основании действовавших в рассматриваемый период материально-правовых норм Закона о банкротстве) не заявлено ни конкурсным управляющим, ни кредитором, инициировавшим обращение с данным заявлением.

Тем временем, как указывалось выше, согласно пункту 56 Постановления N 53 именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что в процедуре банкротства Главы КФХ Некраша Василия Григорьевича было продано все имущество, которое было зарегистрировано на него, как на физическое лицо (как залоговое, так и незалоговое), то есть фактически Некраш В.Г. понес гражданско-правовую ответственность по обязательствам должника в объеме всего принадлежавшего ему имущества, за исключением единственного жилья, что следует из материалов основного дела о банкротстве (в том числе выписок из ЕГРН) и подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим, осуществившим все мероприятия по реализации имевшегося имущества у должника согласно отчету о своей деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия к изложенному выше полагает необходимым отметить, что размер обязательств, возникших после указанной банком даты, в которую необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, 25.01.2016, до возбуждения дела о банкротстве 12.04.2016, банком не представлен, доказательств того, что такие обязательства имели место, также не представлено.

В суде апелляционной инстанции банк таких требований не назвал.

Должник в отзыве, указывая в качестве объективной причины своего банкротства, сослался на значительную кредитную нагрузку и случаи неурожая, приводя доводы о том, с 2008 года должник осуществлял деятельность, получал прибыль и направлял на расчеты с кредиторами.

Доводы банка о том, что за счет реализации имущества банк не получил удовлетворение, поскольку все средства были направлены на погашение текущих расходов, товары в обороте (залог) были утрачены, не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом норм права, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу N А47-3419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова