Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-7696/21 по делу N А47-3419/2016

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-3419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-3419/2016 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 Глава КФХ Некраш В.Г. (далее по тексту - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) 03.11.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х Некраша В.Г. - Джуламановым Н.К., Акционерным обществом "Россельхозбанк", Межрайонной ФНС России N 9 по Оренбургской области относительно порядка погашения задолженности по налогу на имущество, земельному налогу;

- определить, что погашение задолженности по налогу на имущество должника, земельному налогу осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий суду было необходимо выяснить, является ли вся заявленная задолженность по имущественным налогам текущей либо есть какие-либо исключения, так как это непосредственным образом отражается на правах и законных интересах залогового кредитора, что сделано не было. По мнению апеллянта, суд первой инстанции изначально неправильно определил стартовую точку, с которой должна считаться правильная сумма текущей задолженности по имущественным налогам, возлагаемая на залогового кредитора. Суд нарушил права залогового кредитора на полное и своевременное погашение своих требований, возложив на залогового кредитора обязанность погашения за счет реализации залогового имущества задолженности по имущественным налогам Некраша В.Г. в размере 119 237 руб. 38 коп., не являющейся текущей, что нельзя признать законным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2021. Федеральной налоговой службе предложено представить сведения о составе, размере и периоде образования недоимки по обязательным платежам, подлежащей удовлетворению за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением от 19.08.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в отпуске судьёй Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от УФНС России по Оренбургской области поступили документы во исполнение определения суда от 29.06.2021. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес поступило требование N 19562 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08 октября 2020 года, из содержания которого следует, что по состоянию на указанную дату за Некрашом Василием Григорьевичем числится задолженность в сумме 1 052 774 руб. 03 коп. (земельный налог, налог на имущество физических лиц).

Данный налог был начислен уполномоченным органом на имущество Некраша В.Г., указанное в заявлении конкурсного управляющего, которое в настоящий момент включено в конкурсную массу должника и является предметом залога кредитора АО "Россельхозбанк".

Возражая относительно заявленных требований, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" указывает на то, что порядок погашения имущественных налогов физических лиц от реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не урегулирован.

По мнению АО "Россельхозбанк", имущественные налоги не приравниваются ко второй очереди и не являются первоочередными в реестре текущих платежей должника. Следовательно, если при выявлении периодов начисления недоимки будет установлено, что данная недоимка является текущим платежом, она может быть включена в пятую очередь реестра текущих платежей должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произведения погашения текущей задолженности по налогу на имущество, земельному налогу должника, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, за счет денежных средств, вырученных от реализации данных предметов залога.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Определением Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015) сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, указав, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, а также указал, что выплата имущественных налогов на предмет залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд в соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что обязательства по уплате спорной задолженности по налогам наступили у должника после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-3419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина