Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-9693/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А82-13224/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу N А82-13224/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347; ОГРН: 1027600677554)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.06.2019 N 123-28/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Относительно вменяемых в вину заявителю нарушений Общество указало, что места производства работ были обнесены сигнальной лентой, наливными барьерами, раздвижными переносными барьерами. Место производства работ не представлялось обнести щитами, поскольку они создают помехи при производстве работ. АО "Газпром газораспределение Ярославль" также не согласно с тем, что Обществом допущено загрязнение территории, т.к. за сигнальную ленту выходит лишь часть образовавшейся в результате работ земельной насыпи.

Инспекция представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 06.06.2019 в период с 19 час. 01 мин. до 19 час. 03 мин. Инспекцией произведен осмотр места производства Обществом земляных работ по обустройству газопровода по адресу: Ярославская область, п. Петровское, ул. Октябрьская, в районе д.25/27, в ходе которого обнаружено отсутствие надлежащего ограждения места производства земляных работ (имеется сигнальная лента с надписью "Осторожно газ"), прилегающие участки загрязнены, грунт складирован на газоны.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 06.06.2019 N 123-28/19. По итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении Обществом пункта 2.23.6 Правил благоустройства, утвержденных решением муниципального совета сельского поселения Петровское Ярославской области четвертого созыва от 28.03.2018 N 33.

13.06.2019 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 123-28/19, которым деяние АО "Газпром газораспределение Ярославль" квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

17.06.2019 уполномоченное должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 123-28/19, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-З предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Единые нормы и требования по благоустройству территории сельского поселения Петровское Ярославской области установлены Правилами благоустройства, утвержденными решением муниципального совета сельского поселения Петровское Ярославской области четвертого созыва от 28.03.2018 N 33 (далее - Правила благоустройства).

Правила обязательны к исполнению на территории сельского поселения Петровское для органов местного самоуправления Сельского поселения Петровское, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил).

На основании пункта 2.23.6 Правил благоустройства место производства земляных работ должно быть ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющие светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и пешеходных переходов (абзац 1).

При производстве земляных работ запрещается загрязнение территории, находящейся за пределами места производства земляных работ (абзац 7).

Факт нарушения АО "Газпром газораспределение Ярославль" приведенных требований Правил благоустройства, допущенных при проведении земляных аварийно-восстановительных работ на подземном газопроводе низкого давления по разрешению от 01.03.2019 N 15 (п. Петровское, ул. Октябрьская, у жилых домов 20-29) и выразившегося в том, что на месте производства указанных работ отсутствует ограждение (имеется только сигнальная лента) с надписью "Осторожно газ", прилегающие участки улицы загрязнены, установлен Инспекцией в ходе осмотра территории, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, разрешением на производство земляных работ, актом обнаружения события административного правонарушения с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении), заявителем не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-З.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 указанной статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

При решении вопроса о квалификации действий заявителя по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Постановлением Инспекции от 29.05.2019 N 03-01-03-01-78/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.06.2018, штраф взыскан 08.06.2018 (л.д.94-99).

Учитывая, что указанное выше нарушение совершено АО "Газпром газораспределение Ярославль" 06.06.2019, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признака повторности.

При таких обстоятельствах в совершенном заявителем деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства об обеспечении благоустройства территории сельского поселения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной и необоснованной.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу N А82-13224/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу N А82-13224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева