Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-36287/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-89352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель С.Г. Иванова по доверенности от 01.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36287/2019) ООО "ТД "КАРТ-УПАК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-89352/2019 (судья М.В. Сундеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форест Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КАРТ-УПАК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КАРТ-УПАК" (далее - ответчик) о взыскании 2410335,50 руб. задолженности по договору от 29.05.2018 N 29-05/18-2, 168112,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2018 по 29.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КАРТ-УПАК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" со встречным иском о взыскании 2500000 руб. денежных средств, перечисленных по договору уступки права требования от 29.05.2018 N 29-05/18-2.

Определением от 03.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда в части возврата встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что требования первоначального и встречного исков производны от договора уступки и основаны на нем, хоть и различны по правовому содержанию; возражения ответчика по первоначальному иску основаны на обстоятельствах, являющихся основанием встречного иска, то есть их установление и исследование является обязательным при рассмотрении требований истца.

Следовательно, по мнению ответчика, обстоятельства по первоначальному и встречному искам одни и те же, что не могло повлиять на длительность рассмотрения дела и на необходимость установления новых обстоятельств, в случае принятия встречного иска к производству.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления, и не представил возвращенный встречный иск.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 26.11.2019, в связи с чем ответчик не лишен права указать свои доводы относительно возврата встречного иска при обжалование указанного решения, либо обратится в суд с самостоятельным иском в ином процессе.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-89352/2019 в части возврата встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина