Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-22924/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-62189/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ТДИ Тверь" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-62189/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТДИ Тверь" к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДИ Тверь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о взыскании 260 588,40 руб. неосновательного обогащения, 2 063,29 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 08.07.2019 с последующим начислением по дату возврата неосновательного обогащения, и обязании передать в уполномоченный орган сведения о незаконности отказов в проведении операций по платежным поручениям от 08.05.2019 N 31 на сумму 1 600 000 руб. и от 30.05.2019 N 37 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТДИ Тверь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "ТДИ Тверь" и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 176250/2018-РАС.

Банк 14.05.2019 уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения об осуществлении операции - платежное поручение от 08.05.2019 N 31 на сумму 1 600 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк не указал причину отказа в исполнении платежного поручения.

В дальнейшем банк запросил у истца документы, одновременно с запросом уведомив истца о приостановлении приема и отправки документов по системе "Клиент-Банк".

ООО "ТДИ Тверь" 22.05.19 представило в банк запрошенные документы и пояснения, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом.

Поскольку дистанционное обслуживание восстановлено не было, ООО "ТДИ Тверь" приняло решение перевести часть денежных средств на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", согласно платежному поручению от 29.05.19 N 37 на сумму 600 000 руб.

АО "Газпромбанк" отказало в выполнении распоряжения общества об осуществлении операции, указав в качестве причин отказа: не представление документов, раскрывающих смысл операции; одно и то же физическое лицо является руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого лица; физическое лицо выполняет аналогичные функции в нескольких юридических лицах.

По состоянию на 30.05.2019 на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере 2 605 883,97 руб.

Поскольку данные денежные средства необходимы были истцу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, 30.05.2019 им было принято решение о закрытии расчетного счета в АО "Газпромбанк".

АО "Газпромбанк" при осуществлении перевода денежных средств в связи с закрытием счета на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России", удержало помимо комиссии за обслуживание и за предоставление доступа к Системе "Клиент-Банк" комиссию в размере 10% от суммы перевода, которая составила 260 588,40 руб.

Претензией от 04.06.2019 N 1 ООО "ТДИ Тверь" обращалось к ответчику с требованием вернуть удержанную сумму в размере 260 588,40 руб.

Письмом от 21.06.2019 N 27/5711 АО "Газпромбанк" отказало в возврате денежных средств, пояснив, что это комиссия, удерживаемая при переводе остатка денежных средств на другой счет клиента в случае применения банком мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Несогласие с отказом АО "Газпромбанк" послужило основанием для обращения ООО "ТДИ Тверь" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Газпромбанк" против удовлетворения иска возражал, сославшись на следующее.

В рамках организованного в банке автоматизированного контроля с целью выявления сомнительных операций клиентов на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ 08.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 08.05.2019 были сформированы предупреждения о том, что операции клиента ООО "ТДИ Тверь" с контрагентами ИП Сверчков B.C., ООО "Регион-Снаб", ООО "Харвест", ООО "Бари" соответствуют признакам необычных сделок, изложенным в Положении Банка России от 02.03.12 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( далее - Положение N 375-П) (код вида признака 1499).

Операции клиента соответствовали признакам транзитных, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР3, а также необычных сделок, указанным в Положении N 375-П с кодом вида признака 1499.

Также по расчетному счету ООО "ТДИ Тверь" в период с 07.12.2018 (дата открытия счета) налоговые платежи осуществлялись в незначительном объёме: 08.04.2019 оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 30 000 руб., что составляет 0,6% от дебетовых оборотов по счету; по расчетному счету ООО "ТДИ Тверь" с 07.12.2018 отсутствовали операции по выплате заработной платы сотрудникам и налогов с нее, а также иные хозяйственные операции, свидетельствующие о ведении клиентом реальной хозяйственной деятельности.

В АО "Газпромбанк" 08.05.19 поступило платежное поручение ООО "ТДИ Тверь" от 08.05.2019 N 31 о переводе денежных средств в пользу контрагента ООО "Гранд Табак" (ИНН 2310179560) в сумме 1 600 000 руб. в качестве оплаты за табачную продукцию. Согласно информации, полученной в рамках рабочего взаимодействия от Банка России 26.07.2018, компания ООО "Гранд Табак" была замечена в проведении сомнительных операций, связанных с продажей неучтенной наличной торговой выручки.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6.4 Положения N 375-П в случае, если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента - резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операции по переводу денежных средств в пользу ООО "Гранд Табак" может являться совершение транзитных операций, связанных с безналичной компенсацией покупки неучтенной наличной торговой выручки, банком 13.05.2019 было отказано ООО "ТДИ Тверь" в проведении платежного поручения от 08.05.2019 N 31.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения Департаментом финансового мониторинга АО "Газпромбанк" углубленной проверки деятельности ООО "ТДИ Тверь".

В целях уточнения характера операций от 08.04.19, 18.04.19, 22.04.2019, 08.05.2019 с точки зрения их экономического смысла и очевидной законной цели банком в адрес ООО "ТДИ Тверь" 13.05.19 был направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления платежей со сроком предоставления до 21.05.19.

На период проведения проверки банком были инициированы меры по приостановлению работы системы "Клиент-Банк (ДБО) и меры по отказу в выполнении распоряжений на совершение операции до завершения углубленной проверки. При этом отказ в приеме распоряжений, поданных с использованием системы ДБО, не означал отказ банка в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывал на то, что такие документы могли быть им поданы только на бумажном носителе.

АО "Газпромбанк" направило 14.05.2019 сообщение в Росфинмониторинг об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции - выполнении платежного поручения от 08.05.2019 N 31.

ООО "ТДИ Тверь" 22.05.2019 по запросу ответчика от 13.05.2019 были предоставлены документы не в полном объеме.

При этом для реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По результатам углубленной проверки сведений и документов, предоставленных клиентом, 31.05.2019 было установлено соответствие банковских операций клиента признакам транзитных, а также получены сведения негативного характера относительно большинства его контрагентов.

ООО "ТДИ Тверь" представило 29.05.2019 в банк платежное поручение N 37 от 29.05.2019 на сумму 600 000 руб. без необходимых запрошенных документов.

В этот же день банком было отказано клиенту в проведении данного платежа в связи с наличием подозрений в уклонении клиента от применения к нему со стороны банка ограничительных мер или взимания повышенного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами банка, а также в связи с предоставлением неполного пакета документов по запросу от 13.05.2019.

АО "Газпромбанк" направило 29.05.2019 сообщения в Росфинмониторинг об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции - выполнении платежного поручения от 29.05.2019 N 37.

На основании данных углубленной проверки и действий клиента по предоставлению платежных поручений без запрошенных документов ответственным сотрудником банка 31.05.2019 было принято решение о квалификации шести операций, в том числе спорных, осуществленных с 08.04.2019, а также о последней операции по перечислению средств при закрытии счета как подозрительных и направлении сообщения в Уполномоченный орган; о применении меры по отказу в исполнении распоряжений клиента о совершении операции (платежные поручения от 08.05.2019 N 31, от 29.05.2019 N 37).

АО "Газпромбанк" направило 05.06.19 в Росфинмониторинг сообщения N 182315, N 182379, N 182375, N 182376, N 182377, N 182378 об операциях клиента.

ООО "ТДИ-Тверь" получило 14.05.2019 уведомление банка N 27/4786 об отказе в выполнении платежного поручения от 08.05.2019 N 31, 29.05.2019 - уведомление банка б/н об отказе в выполнении платежного поручения от 29.05.2019 N 37.

Уведомление от 29.05.19 содержало информацию об основаниях и причинах отказа.

Поскольку ООО "ТДИ Тверь" не воспользовалось своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операций, а также правом на обжалование решений банка об отказе в проведении операций, ответчик полагает, что истец после инициирования банком контрольных мероприятий в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ отказался от договора по собственной инициативе.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор банковского счета от 07.12.2018 N 176250/2018-РАС заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в "Общих условиях рассчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее - условия), опубликованных на официальном сайте банка в сети интернет в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета клиентом в данном случае было осуществлено на основании пункта 2.5 условий в редакции, действовавшей на дату совершения банком действий по запросу документов и отказу в проведении операций.

Пунктами 7.2.5 и 10.1 условий предусмотрено право банка вводить новые тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие тарифы с уведомлением клиентов, не менее чем за 3 рабочих дня до введения их в действие, указанными в пункте 10.1 условий способами, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на стендах в операционных залах банка и размещения информации на официальном сайте банка в сети Интернет.

Обязанность клиента знакомиться не реже чем 1 (один) раз в 2 (две) недели с информацией, размещенной на доске объявлений, расположенной в операционном зале банка и/или на сайте банка в сети Интернет предусмотрена пунктом 8.1.12 условий.

Информация о вступлении в действие новой редакции тарифов с 08.04.2019 (содержащих пункты 1.6.1 - 1.6.3 касательно совершения операций при закрытии счета) была размещена на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.gazprombank.ru 02.04.2019.

При этом пункт 1.6.3 тарифов предусматривает размер комиссии (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При несогласии с новыми тарифами банка клиент праве расторгнуть договорные отношения с банком в любое время до даты вступления их в силу (пункты 3.10 и 8.2.5 условий).

Добровольно заключив с банком договор банковского счета, клиент принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами вышеназванного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 13.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено право клиента в случае отказа в проведении операции представить в банк документы/сведения об отсутствии оснований для такого отказа. Банк обязан рассмотреть представленные клиентом документы/сведения и не позднее 10 рабочих дней со дня их представления направить клиенту уведомление об устранении оснований, либо о невозможности их устранения исходя из представленных документов.

В случае принятия банком решения о невозможности устранения оснований для отказа, клиент вправе его обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения банком (пункт 13.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В данном случае 14.05.2019 банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения об осуществлении операции - платежное поручение от 08.05.2019 N 31 на сумму 1 600 000 руб.

ООО "ТДИ Тверь" 22.05.19 представило в банк запрошенные документы и пояснения, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом.

30.05.2019, т.е. до истечения десятидневного срока на представление банком ответа на полученные от истца документы, ООО "ТДИ Тверь" было принято решение о закрытии расчетного счета в АО "Газпромбанк".

Из материалов дела усматривается, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до ограничения доступа клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и до закрытия счета и истребовались у истца документы по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки сомнительных операций клиента, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальной деятельности организации, транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При этом принятые банком ограничительные меры истцом ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, у банка имелись легальные основания для удержания предусмотренной пунктом 1.6.3 тарифов комиссии в размере 260 588,40 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО "ТДИ Тверь" указывает, что Банк в отзыве сослался на обстоятельства, о которых обществу не известно, банк не раскрыл перед истцом доказательства сформированных предупреждений о сомнительных операциях. Соответствующие контрагенты общества оплачивают поставленные товары и в настоящее время, что подтверждается выпиской с расчётного счёта общества, открытого в ПАО "Сбербанк".

Между тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Таким образом, Банк не вправе был в силу прямого указания Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщить клиенту о создании предупреждений в отношении операций клиента с контрагентами ИП Сверчков B.C., ООО "Регион-Снаб", ООО "Харвест", ООО "Бари".

Сам факт оплаты названными контрагентами поставленных товаров в настоящее время, что подтверждается выпиской с расчётного счёта клиента, открытого в ПАО Сбербанк, не исключает обязанности Банка ГПБ (АО) проверять проводимые по открытому у него расчётному счёту операции на предмет их соответствия требованиям Закона N 115-ФЗ и не опровергает выводов Банка о наличии признаков подозрительности в совершаемых клиентом операциях по перечислению денежных средств. При этом операции, проводимые по расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк, обязана проверять указанная кредитная организация и давать им оценку с точки зрения соответствия / несоответствия требованиям в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.

В апелляционной жалобе ООО "ТДИ Тверь" указывает, что Банк отказал в совершении операции по расчётному счёту 08.05.2019, не указав причину отказа и не запросив документы. Документы запрошены после отказа в совершении операции. Запрос носит общий характер. Общество представило все запрошенные документы. По мнению истца, Банк пользовался денежными средствами общества в период с 08.05.2019 по дату закрытия расчётного счёта - 31.05.2019, а затем незаконно удержал 10% от указанной суммы.

Между тем, 22.05.2019 Клиентом по запросу Банка от 13.05.2019 действительно были предоставлены документы, однако документы поступили не в полном объёме.

В частности, в подтверждение операций, осуществлённых по расчётному счёту с контрагентами, Клиент предоставил счета, универсальные передаточные документы. Однако, договоры, являющиеся основаниями для расчётов с контрагентами ООО "Гранд Табак", ООО "Регион-Снаб", ООО "Харвест", ООО "Бари", ИП Сверчков B.C. Клиентом не предоставлены.

При этом для реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того, условия договора с Банком в части установления спорной комиссии, которые не были оспорены клиентом, не были признаны недействительными в судебном порядке на основании статьи 166 ГК РФ, являются обязательными в силу статей 309 - 310 ГК РФ.

Соответственно, Банк вправе взимать комиссию при закрытии счёта и перечислении денежного остатка по поручению клиента. Такие действия Банка нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с Клиентом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Банк, списав комиссию, получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную Клиенту услугу, соответственно, основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют. Возврат денежных средств и негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к Банку применяться не должны.

В апелляционной жалобе ООО "ТДИ Тверь" указывает, что общество выплачивало заработную плату и производило налоговые платежси не только со счёта, открытого в Банке ГПБ (АО), но и со счетов, открытых в других банках. Общество как в период работы с Банком, так и в настоящее время беспрепятственно осуществляет платежи посредством расчётного счёта, открытого в ПАО Сбербанк. По мнению истца, имеет место искусственное создание Банком условий для применения мер, предусмотренном Законом N 115-ФЗ, и закрытия Обществом расчётного счёта. Банком нарушен принцип, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, на момент отказа Банком Клиенту в исполнении платежного поручения N 31 от 08.05.2019 имели место следующие факты:

по расчётному счёту Клиента в период с даты открытия счёта (07.12.2018) налоговые платежи осуществлялись в незначительном объёме (08.04.2019 оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 30 000 руб., что составляет 0,6% от дебетовых оборотов, оборот с даты открытия счёта составил 5 млн. рублей);

по расчётному счёту Клиента в период с даты открытия счёта (07.12.2018) отсутствовали операции по выплате заработной платы сотрудникам и налогов с неё, а также иные хозяйственные операции, свидетельствующие о ведении Клиентом реальной хозяйственной деятельности;

сведения в открытых источниках о Клиенте отсутствовали.

Отсутствие операций по выплате заработной платы, расходов на эксплуатацию транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки (либо уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах) в т.ч. свидетельствует о том, что проводимые по счёту операции имеют признаки транзитных операций. При этом клиент обязан предоставлять банку полный комплект документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, а также доказательства исполнения запросов кредитных организаций в полном объёме.

Кроме того, запрос Банка в адрес Клиента от 13.05.2019 о предоставлении документов содержал в т.ч. уведомление о необходимости с даты получения запроса при обращении в Банк с целью проведения операции одновременно с распоряжением о совершении операции предоставлять полный комплект документов, указанных в запросе, а также документы, являющиеся основанием для проведения такой операции. Кроме того, в запросе содержалось уведомление о том, что в случае непредоставления документов по запросу Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Однако 22.05.2019 Клиент по запросу Банка от 13.05.2019 предоставил документы не в полном объёме. 29.05.2019 Клиент представил в Банк платежное поручение от 29.05.2019 N 37 на 600 000 руб. без необходимых запрошенных документов.

В день получения платёжного поручения N 37 Банком было отказано Клиенту в проведении данного платежа в связи с наличием подозрений в уклонении Клиента от применения к нему со стороны Банка ограничительных мер или взимания повышенного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами Банка, а также в связи с предоставлением неполного пакета документов по запросу от 13.05.2019.

Факт уклонения Клиента от применения к нему со стороны Банка ограничительных мер / от взимания повышенного комиссионного вознаграждения, фактически подтвердил сам Клиент, указав в иске следующее: "общество, поняв, что банк не будет исполнять его платёжные поручения, приняло решение перевести часть денежных средств на свой расчётный счёт в ПАО Сбербанк".

Клиент обязан был доказать, что между действиями Банка и расторжением договора банковского счёта имеется прямая причинно-следственная связь, что им не было сделано.

В апелляционной жалобе ООО "ТДИ Тверь" указывает, что доведение Банком сведений об отказе в совершении операций до сведения организаций, перечисленных в пункте 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, оказывает негативное влияние на репутацию Общества среди соответствующих кредитных и иных организаций.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Именно данная мера в рамках реализации Закона N 115-ФЗ и была применена Банком к Клиенту - ему было отказано в выполнении распоряжений о совершении двух операций.

Однако отказ в выполнении распоряжения в совершении операции является не единственной мерой, которую кредитные организации вправе применять к клиентам. В число таких мер входят также отказ от заключения договора, расторжение договора с клиентом по инициативе кредитной организации.

Согласно пункту 13.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в п. 5.2. данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём совершения указанных действий, в порядке, установленном Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в Банке России в порядке, сроки и объёме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Банком России.

Банк России доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Банком России по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Именно на приведённые нормы Закона N 115-ФЗ Истец ссылался в обоснование искового требования об обязании Банка передать в уполномоченный орган сведения о незаконности отказов в проведении операций по платёжным поручениям от 08.05.2019 N 31, от 29.05.2019 N 37.

Однако данные нормы касаются случаев представления в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации.

В отношении ООО "ТДИ Тверь" Банком не принималось решение об отказе от заключения договора банковского счёта / о расторжении договора банковского счёта по инициативе кредитной организации (решение о расторжении договора было принято Клиентом самостоятельно с предоставлением в Банка письменного заявления от 30.05.2019).

В связи с изложенным Истец не привёл правовых оснований в обоснование довода о негативном влиянии на его репутацию среди кредитных и иных организаций, перечисленных в пункте 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно правомерности и обоснованности применения Банком к Истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-62189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова