Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14849/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-9855/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14849/2019) индивидуального предпринимателя Загалова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-9855/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ", ОГРН 1108602000660, ИНН 8602166456 (далее - ООО "Новотех-МБ", истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Загалову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 307861718300024, ИНН 340600553924) о взыскании 194 957 руб. 68 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загалову Сергею Анатольевичу о взыскании 159 528 руб. 61 коп. задолженности за оказанные по акту от 06.09.2016 услуги, 35 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.06.2019 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 исковые требования ООО "Новотех-МБ" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО "Новотех-МБ" взыскано 159 528 руб. 61 коп. задолженности за услуги, оказанные по акту от 06.09.2016, 35 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.06.2019 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, на сумму 159 528 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 528 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новотех-МБ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.06.2019 в размере 35 429 руб. 07 коп., суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден, однако, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной представителем истца работы, характер рассматриваемого спора, количество составленных процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствует окончательный заказ-наряд, согласованный с заказчиком, и акт выполненных работ, и на том, что в предварительном заказ-наряде от 06.09.2016 N ЗНА2026263 и приложении согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду имеются противоречия в части указания времени составления соответствующих документов, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, на сумму 159 528 руб. 61 коп., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 06.09.2016 N ЗНА2026263 и актом-приложением от 06.09.2019 на общую сумму 159 528 руб. 61 коп. (л.д.7-8).

В свою очередь, ответчиком оказанные Обществом услуги не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, на общую сумму 159 528 руб. 61 коп., что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 06.09.2016 N ЗНА2026263 и актом-приложением от 06.09.2019 (л.д.7-8).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует окончательный заказ-наряд, согласованный с заказчиком, и акт выполненных работ, и о том, что в предварительном заказ-наряде от 06.09.2016 N ЗНА2026263 и приложении согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду имеются противоречия в части указания времени составления соответствующих документов, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, на сумму 159 528 руб. 61 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наименование документа "предварительный заказ-наряд", равно как и несоответствие данных о времени составления документов, не опровергают факт оказания истцом услуг по ремонту соответствующего автомобиля.

Предварительный заказ-наряд от 06.09.2016 N ЗНА2026263 и акт-приложение от 06.09.2019 подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности от 01.01.2016 N 4 (л.д.9) без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предварительный заказ-наряд от 06.09.2016 N ЗНА2026263 и акт-приложение от 06.09.2019 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, на сумму 159 528 руб. 61 коп.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер Х666ММ123, на сумму 159 528 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного предпринимателем суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новотех-МБ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 528 руб. 61 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная Обществом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также учитывая, что произведенный истцом расчет является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Новотех-МБ" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 429 руб. 07 коп.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание невысокий уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-9855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер