Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-61476/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-124272/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-124272/19,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее- ответчик) о взыскании, с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, суммы ущерба в размере 4 428,63 руб. в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - АО "Лизинговая компания "Европлан", надлежащим - ООО "Торговый Дом Дельта", исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.09.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2016 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Упрдор "Прикамье") на праве оперативного управления (передаточный акт от 26.04.2016) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки "МАЗ-53440В5-8420-005", государственный регистрационный знак Х 009 ОТ 43, механическая подвеска, 1-ая ось одиночная односкатная, 2-ая ось одиночная двускатная, владельцем которых, согласно представленному водителем свидетельству о регистрации транспортного средства, является Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

В связи с нарушением предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось, в отношении Ответчика государственным инспектором МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственным инспектором МУГАДН) был составлен акт N 219 от 02 сентября 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту N 219 от 02.09.2016 фактическая полная масса транспортного средства - тягача марки "МАЗ-5З440В5-8420-005" составила 19,06 т., допустимая -18,00 т., фактическая, с учетом погрешности - 1 8,87 т., превышение - 0,87 т. Допустимые нагрузки на оси составили: первая ось - 9 т.; - вторая ось - 10 т. Перегруз на оси составил: вторая ось -2,22 т. Согласие с фактом правонарушения подтверждается подписанием акта водителем транспортного средства.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения "Вятка" по акту N 219 от 02.09.2016, в соответствии с расчетом истца составил 4 428,63 руб.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Досудебная претензия от 04.10.2018 N 143 о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомлении об оплате (либо обосновании отказа) направлена в адрес ответчика,

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, при использовании которого допущено причинение вреда дороге, на момент указанного причинения вреда находилось в пользовании и владении ООО "Торговый Дом Дельта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Истец не согласен с оставлением без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, при этом, отказывая в заявлении, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Более того, истец имел такую возможность при обращении с настоящим иском, поскольку 03.04.2019 г. АО "ЛК "Европлан" направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что эксплуатацию Транспортного средства МАЗ-5340В5-8420-005 (тип ТС: Грузовой-бортовой) государственный номер Х009ОТ43, VIN: Y3M5340B5D0000228, с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта N КРВ0000210 от 30.09.2015 г. осуществлял Лизингополучатель - ООО "Торговый Дом Дельта". в лице своих полномочных представителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу были известны стороны договора лизинга, а также возможность обратится в суд к надлежащему ответчику.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не усматривается, по причине чего, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-124272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова