Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-14613/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А70-16297/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года о передаче по подсудности дела N А70-16297/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСнабСбыт" (ОГРН 1177232001121) об уменьшении цены работ на 895 719 руб. 30 коп. и взыскании 4 980 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСнабСбыт" (далее - ООО "ТюменьОблСнабСбыт", ответчик) об уменьшении цены работ на 895 719 руб. 30 коп. и взыскании 4 980 000 руб. неустойки по договору подряда от 24.09.2018 N 24.09/18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 дело N А70-16297/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДНС Ритейл"" в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что учитывая местонахождение истца и ответчика на территории города Тюмени экономически нецелесообразно рассматривать настоящее дело на территории другой области, в связи с этим 09.10.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 24.09.2018 N 24.09/18, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о рассмотрении возникшего спора в Арбитражном суде Тюменской области. Данное дополнительное соглашение, к сожалению, не удалось представить суду в ходе судебного заседания первой инстанции ввиду того, что на момент его проведения дополнительное соглашение было подписано, но находилось территориально в городе Екатеринбурге в офисе ООО "ДНС Ритейл".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТюменьОблСнабСбыт" просило жалобу ООО "ДНС Ритейл" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-16297/2019 отменить.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 ООО "ТюменьОблСнабСбыт" (подрядчик) и ООО "ДНС Ритейл" (заказчик) заключен договор N 24.09/18, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по объекту, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, 8, ТРЦ ГиперСити.

В рамках настоящего дела ООО "ДНС Ритейл" заявлены требования о взыскании с ответчика 4 980 000 руб. неустойки по договору подряда от 24.09.2018 N 24.09/18, об уменьшении цены работ по названному договору.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 11.3 договора подряда от 24.09.2018 N 24.09/18 сторонами согласовано, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

До признания судом недействительным договора подряда от 24.09.2018 N 24.09/18, или его части, сделка не является недействительной и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Настоящее исковое заявление принято ООО "ДНС Ритейл" к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 18.09.2019.

Подписание сторонами соглашения о подсудности настоящего спора после 18.09.2019, правового значения для определения суда полномочного рассматривать настоящий иск ООО "ДНС Ритейл" не имеет.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ДНС Ритейл" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года по делу N А70-16297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А. В. Веревкин