Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-22415/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-70981/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-70981/19, по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к МКУ "Территориальное управление Пироговский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Территориальное управление Пироговский" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 056, 10 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 02.08.2019 в размере 51 122, 98 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 402 056, 10 руб., начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа Мытищи Московской области (адрес:141008, Московская область, г. Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 36/7, ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950), как собственника имущества ответчика и органа осуществляющего права учредителя. При этом истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с МКУ "ТУ" Пироговский", а при недостаточности денежных средств у МКУ "ТУ" Пироговский" - с администрации городского округа Мытищи Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 402 056,10 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 20.09.2019 в размере 59 968,21 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-70981/19 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа Мытищи Московской области, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт") и МКУ "ТУ" Пироговский" заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 N 60841911 (далее - контракт), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2-3.2 контракта, порядок учета электрической энергии (мощности) согласован в 4 разделе контракта, а общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности) указаны в 5 разделе контракта.

Согласно правовой позиции истца, за период с января 2016 по март 2019 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402 056, 10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор за период, предшествующий фактической дате заключения договора, а именно с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с поздним урегулированием договорных отношений объем поставленной электроэнергии за расчетные периоды с января по апрель 2016 года был сформирован только в апреле 2016 года и выставлен в счет за данный период.

При этом часть объемов поставленной электроэнергии были определены исходя из начальных показаний января 2016 года (т.е. в одном месяце за периоды январь - апрель); другая часть объемов, была выставлена только за апрель 2016 года. Объем поставленной электроэнергии составил 160 445 кВт*ч на сумму 793 109,35 руб. Данная сумма была уплачена Абонентом в полном объеме по платежному поручению N 517175 от 25.05.2016, что также подтверждает ответчик.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, в ноябре 2018 г. на основании показаний приборов учета, предоставленных ПАО "МОЭСК" за периоды январь-апрель 2016, Ответчику был произведен перерасчет объема поставленной электроэнергии, так как в силу п. 2.1 приложения N 4 к муниципальному контракту N 60841911 от 18.04.2016 за исключением случаев, отдельно оговоренных контрактом, фактический объем электрической энергии, потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

Согласно предоставленным данным за апрель 2016 года объем поставленной электроэнергии был уменьшен и составил 50 589 кВт*ч на сумму 250 070,79 руб. Ранее выставленные платежно-расчетные документы за данный расчетный период были скорректированы в сторону уменьшения, что подтверждается корректировочным актом N Э/11/01/144/КА от 30.11.2018 и счет-фактурой N Э/11/01/144/К от 30.11.2018.

В то же время был произведен расчет объема и стоимости поставленный электроэнергии за каждый расчетный период с января по март 2016 года в отдельности.

Так за январь объем электроэнергии составил 76 801 кВт*ч на сумму 373 774,49 руб., за февраль - 64 089 кВт*ч на сумму 304 739,34 руб., за март - 54 080 кВт*ч на сумму 266 580,83 руб.

Как установлено судом первой инстанции, первый счет на оплату услуг по Контракту был выставлен истцом 30.04.2016 на сумму 793 109, 35 руб., который полностью оплачен ответчиком, при этом, согласно письму истца от 14.12.2018 N ИП/49-11929/18 в указанный счет входят начисления на весь объем потребления за период январь-апрель 2016 г.

Вместе с тем, из представленных истцом документов от ноября 2018 г. не следует, что корректировочный расчет произведен на основании предоставленных истцу ПАО "МОЭСК" за периоды январь-апрель 2016 г. документов, направленные в адрес ответчика документы последним не подписаны и оспариваются.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной корректировки. В том числе, доказательства представления ПАО "МОЭСК" сведений в материалы дела не представлены.

Из переписки между сторонами следует, что корректировка возникла в связи с принятием по делу N А40-54903/16 судебного акта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие взаимосвязь рассматриваемого спора с делом N А40-54903/2016 не представлено, а из текстов судебных актов, находящиеся в открытом доступе, такая взаимосвязь также не прослеживается.

Более того, ответчик участия в рассмотрении дела N А40-54903/16 не принимал, что следует из содержания судебных актов по указанному делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной корректировки, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между изложенными истцом доводами и представленными доказательствами, принимая во внимание оплату ответчиком долга за спорный период по ранее выставленным документам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга по основному обязательству по причине его неправомерного начисления, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии оснований для перерасчета истец узнал лишь в 2018 г., и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был в момент исполнения обязательства определить объем и стоимость поставленного ресурса.

Более того, как было указано выше, истец не представил доказательств того, что в 2018 г. возникли обстоятельства для перерасчета.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно установил суд первой инстанции, последний срок подачи искового заявления по последнему обязательству является 20.05.2019.

Вместе с тем, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области, настоящее исковое заявление поступило в суд 09.08.2019, т.е. за пределами установленного для данной категории спора общего срока исковой давности. Доказательства позволяющие установить наличие прерывания или приостановления течения сроков исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истом также пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа Мытищи Московской области также подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, под видом ходатайства о привлечении соответчика истец фактически сформулировал новое, ранее не заявленное требование, что не предусмотрено ст. 40 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к ответчику была предъявлена претензия и он отказал в ее удовлетворении в связи с несогласием с данной задолженностью, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований к субсидиарному должнику.

В данном случае субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику, кроме того, привлечение собственника имущества в качестве ответчика в данном случае не является обязательным в силу федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении администрации в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 228 АПК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен посредством системы "Мой Арбитр" дополнительный отзыв 24.09.2019, в то время как срок для представления документов в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 истекал 25.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-70981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева