Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-11065/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А03-1417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутелла" (07АП-11065/2019) на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-1417/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутелла" (ОГРН 1154253005994, ИНН 4253031952), г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 2 062 695 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N ПТ- /24-2018 от 08.08.2018, 2 893 321 руб. 93 коп. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и встречному исковому заявлению о признании договора поставки N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018 незаключенным, о взыскании 318 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 долларов 73 цента процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1174205022771, ИНН 4253039888), г. Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Коняхина О.А. по доверенности от 30.01.2019, паспорт

от ответчиков, третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - истец, ООО "Пионер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутелла" (далее - ответчик, ООО "Фрутелла") о взыскании 1 124 349 руб. 32 коп., в том числе 702 794 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018, 421 554 руб. 54 коп. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - третье лицо, ООО "Шелковый путь").

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018 незаключенным, о взыскании с ООО "Пионер Трейд" 15 000 руб. задолженности, 318 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 долларов 73 цента процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

ООО "Фрутелла" отказалось от встречного требования о взыскании 15 000 руб., перечисленных ООО "Шёлковый путь" по платёжному поручению N 1 от 24.01.2019 в адрес истца, с учётом того, что ООО "Пионер Трейд" самостоятельно уменьшил сумму основного долга на данную сумму в размере 15 000 руб. Отказ от встречного иска в части 15 000 руб. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Пионер Трейд" удовлетворены частично, с ООО "Фрутелла" в пользу ООО "Пионер Трейд" взыскано 2 062 695 руб. 70 коп. задолженности, 2 893 321 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 805 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Пионер Трейд" из федерального бюджета возвращено 8 279 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 19.09.2019 с ООО "Фрутелла" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фрутелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, не достигнуто соглашение по существенному условию (предмет договора), применение к поставке положения договора N ПТ-/24-2018 не представляется возможным, товар принят на условиях разовой поставки без письменного оформления договора поставки, неустойка не подлежит начислению по условиям договора; ООО "Шёлковый путь" по платежному поручению N 1 от 24.01.2019 г. перечислило ООО "Пионер Трейд" 15 000 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Фрутелла" перед ООО "Пионер Трейд", которые не были учтены до подачи встречного иска, в связи с чем полагает, что с момента получения денежных средств и до даты, когда были засчитаны 15000 руб. в пользу ООО "Фрутелла", истец пользовался денежными средствами на протяжении 100 дней, в связи с чем размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 318 руб. 49 коп., подлежащие взысканию; неверно сделан вывод относительно права требования процентов за пользование денежными средствами, просит решение отменить, признать договор поставки N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018 между ООО "Фрутелла" и ООО "Пионер Трейд" незаключенным, отказать ООО "Пионер Трейд" в удовлетворении взыскания неустойки в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

ООО "Пионер Трейд" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "Фрутелла" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ПТ-/24-2018 (далее - договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические товары (товар) в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора установлено, что срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1. цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях либо в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения в его кассу денежных средств, составляющих стоимость товара (пункты 5.3., 5.4.).

Согласно условиям спецификации N 2 от 17.09.2018, поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно томатную пасту в количестве 20,00 тн. по 1060,00 у.е./тн. Общая сумма спецификации составила 21 200 у.е.

Согласно условиям спецификации N 3 от 25.09.2018, поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно томатную пасту в количестве 20,00 тн. по 1060,00 у.е./тн. Общая сумма спецификации составила 21 200 у.е.

Под условной единицей стороны понимают 1 доллар США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оплаты покупателем.

По условиям спецификаций поставка товара осуществляется силами покупателя путем выборки товара со склада поставщика.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 3.7. договора датой поставки товара покупателю является дата передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар объемом 19,753 тн., на сумму 20 938,18 долл., что подтверждается товарно-транспортной накладной N УТ000002851 от 15.10.2018 и товар объемом 19, 877 тн. на сумму 21 069, 62 долл., что подтверждается товарно-транспортной накладной N УТ000003216 от 15.11.2018.

Ответчик товар принял, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил, однако оплату произвел частично на сумму 10 344, 54 долл.

Расчёт исковых требований произведён истцом с учётом информации Центрального банка Российской Федерации, которая устанавливает курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации.

По расчёту истца, с учётом курса валют на дату 23.08.2019 сумма основного долга составила 2 062 695 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара 13.12.2018 истец направил ответчику претензию N 501 с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмом N 7 от 25.12.2018 ответчик гарантировал оплатить долг по договору поставки N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018 по счету N 8837 от 10.10.2018 в срок до 25.01.2019.

Согласно пункту 7.2. договора поставки в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречный иск обусловлен тем, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно по предмету договора, поскольку ООО "Пионер Трейд", согласно спецификациям N 2, 3 поставило в адрес ООО "Фрутелла" томатную пасту урожая 2017 года производства Китай, общей стоимостью 2 120 долл. В указанных спецификациях имеется отсылка на договор N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018, однако в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Пионер Трейд" обязалось поставить покупателю химические товары. Согласно ОКПД 2, утвержденному приказом Росстандарта N 14-ст от 31.01.2014. изм. от 20.03.2017 N 162-ст. томатная паста по ОКПД2 имеет код -10.39.17.111 Пюре и пасты овощные; химические товары по ОКПД2 имеет код - 20.5 Продукты химические прочие. Из чего следует, что товар, указанный и спецификациях N 2, 3, и товар, указанный в договоре N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018, различны как по номенклатуре, так и по родовому признаку.

Ответчик полагает, что поставку товара следует расценивать как разовую поставку без письменного оформления договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шёлковый путь" и ООО "Пионер Трейд" был заключен договор N ПТ-Х/142-2018 от 18.09.2018, по условиям которого ООО "Пионер Трейд" обязалось поставить в адрес покупателя химические товары (далее именуемые товар) в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора установлено, что срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации N 1 от 18.09.2018 указано, что поставщик поставляет товар - томатная паста на сумму 20 916 у.е. с НДС.

В Спецификации N 2 от 26.09.2018 указано, что поставщик поставляет товар - томатная паста на сумму 42 400 у.е. с НДС.

В рамках договора поставки N ПТ-Х/142-2018 от 18.09.2018 ООО "Шёлковый путь" была произведена оплата платежным поручение N 1 от 27.09.2018 в размере 2 057 662 руб. 38 коп.

В связи с переплатой у ООО "Пионер Трейд" образовалась задолженность перед ООО "Шелковый путь" в размере 10 344 доллара 54 цента.

Впоследствии указанная сумма по письму ООО "Шелковый путь" (исх.77 от 29.12.2018) была зачтена в счет погашения долга ООО "Фрутелла" перед ООО "Пионер Трейд".

Заявляя встречный иск, ООО "Фрутелла" указывает на то, что ООО "Пионер Трейд" пользовалось денежными средствами ООО "Шёлковый путь" в размере 10 344 доллара 54 центов на протяжении 94 дней, и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 200 долларов 73 цента.

Встречные требования обоснованы также тем, что 24.01.2019 ООО "Шелковый путь" перечислило ООО "Пионер Трейд" по платежному поручению N 1 от 24.01.2019 15 000 руб. ООО "Пионер Трейд" за период с 24.01.2019 по 03.05.2019 пользовалось денежными средствами ООО "Шелковый путь" в размере 15 000 руб. на протяжении 100 дней, в связи с чем на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, спецификации, товарно-транспортные накладные), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты, возражений в данной части представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании о наличии такой задолженности перед истцом, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании суммы в рублях, эквивалентной сумме, определенной в иностранной валюте, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 062 695 руб. 70 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере.

В части основного долга апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец, исходя из расчета 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара в размере 2 893 321 руб. 93 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, с указанием на то, что ответчик отказался от ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии между сторонами разовых сделок по поставке спорного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Так, признавая ошибочным довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, ссылающегося на то, что договор поставки между сторонами не заключался, между сторонами осуществлена разовая поставка товара, в связи с чем начислению подлежит не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что данный вывод ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Начисление неустойки из расчета 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара согласована сторонами договора, в связи с чем ответчику должна быть начислена именно предусмотренная договором неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, тогда как доводам апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении встречного иска.

Так, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (товарные накладные, договор поставки N ПТ/24-2018 от 08.08.2018, спецификации, УПД), которые являются фактическим подтверждением исполнения договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договор поставки, указав при этом, что передача товара и его принятие покупателем без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 ГК РФ), признав тем самым доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречащим нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

При оценке того, относится ли передача товара к тому или иному договору, во внимание могут приниматься не только ссылка на договор в самих товаросопроводительных документах, но и другие доказательства. В том числе: время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает поставку товара и наличие задолженности, в отсутствие доказательств, из которых могло следовать, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам поставки, суд не нашел оснований для признания договора поставки N ПТ-/24-2018 от 08.08.2018 незаключенным.

Кроме того, данный вывод основан на том, что истец обращался к ответчику с претензиями, в которых имеется ссылка на договор поставки, однако ООО "Фрутелла" ни разу не возразило на данные претензии о том, что договор поставки считает незаключенным, что договор поставки не подписан уполномоченным лицом, а напротив гарантировал оплату задолженности (гарантийное письмо исх. N 7 от 25.12.2018). Сумма основного долга признана ответчиком.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) и неоднократно выраженной высшей судебной инстанцией правовой позицией по применению указанной нормы, в том числе в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Основания для иных выводов с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательства, что ООО "Шёлковый путь" обращалось к ООО "Пионер Трейд" с требованием о возврате спорной суммы (10344 долларов 54 цента), либо иными требованиями в рамках данного договора, при наличии письма исх.77 от 29.12.2018, с просьбой ООО "Шёлковый путь" к ООО "Пионер Трейд" о зачете суммы переплаты по платёжному поручению N 1 от 27.09.2018 в сумме 10 344 долларов 54 цента в счёт погашения долга ООО "Фрутелла", принимая во внимание акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 31.12.2018 между ООО "Шёлковый путь" и ООО "Пионер Трейд" задолженность отсутствует.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 200 долларов 73 центов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В части встречного иска о взыскании с ООО "Пионер Трейд" 318 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 000 руб., судом установлено и не оспорено истцом в апелляционной жалобе, данная денежная сумма в размере 15 000 руб. зачтена истцом в сумму основного долга, с учётом чего изменена (уменьшена) сумма основного долга ответчика перед истцом, в связи с чем, ООО "Фрутелла" отказалось от требования о взыскании данной суммы.

Согласно пункту 14 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку истцом произведен зачет указанной суммы днём внесения денежных средств на счет (24.01.2019), о чем свидетельствует расчет исковых требований и соответственно исключение из расчета неустойки спорной суммы (неустойка начислена с 14.05.2019), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, произведен перерасчет основного долга и неустойки, в отсутствие доказательств неправомерного удержания/использования перечисленных ему денежных средств, не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-1417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутелла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрутелла" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2019 (плательщик Нигматуллин Р.З.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев