Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-17204/19

гор. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-7853/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-7853/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1086319006157, ИНН

6319700086)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория",

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары Косулькиной Е.Е.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалёва М.Ю. представитель по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика - Гуров И.Н. представитель по доверенности N Д-63907/19/378 от 04.02.2019;

от третьего лица ООО ПКФ "Виктория" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Самарской области - Гуров И.Н. представитель по доверенности N Д-63907/18/260 от 25.12.2018;

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары Косулькиной Е.Е. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Титан" Е.А. Дремов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать ущерб, причиненный противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО ПКФ "Виктория", Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары Косулькина Е.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" 1 657 419 руб. 31 коп. убытков и 29 574 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" 436 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявители - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2019 года на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 05 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 19 декабря 2019 года на 10 час. 10 мин.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО ПКФ "Виктория" и Судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары Косулькиной Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-27067/2016 от 02 августа 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (адрес: 443068, Самарская область, гор. Самар, ул. Ново-Садовая, д. 106, строение 170, офис 506, ИНН 6319700086, ОГРН 1086319006157). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" 09 августа 2017 года утвержден Дремов Евгений Анатольевич (ИНН 633000586869, СНИЛС 012-154-697-11), член "Союз Арбитражных управляющих "Возрождение"" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, гор. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 8/1, 515).

Истец в качестве основания для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением указывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-33453/2017 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" 5 274 726 руб. 51 коп., из них 4 026 085 руб. 83 коп. задолженности, 1 248 640 руб. 68 коп. процентов. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ " Виктория" в пользу ООО " ТИТАН" 5 274 726 руб. 51 коп. На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020586957.

Данный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим Е.А. Дремовым в отдел судебных приставов Октябрьского района гор. Самары, о чем свидетельствует заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2018 года.

На основании Заявления конкурсного управляющего, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района гор. Самары Косулькиной Е.Е. 12 ноября 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть по истечении срока, установленного п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-27067/2016 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 848 800 руб. по платежному поручению N 3 от 02 марта 2017 года с расчетного счета ООО "ТИТАН" на расчетный счет ООО ПКФ " Виктория". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ " Виктория" в пользу ООО " ТИТАН" 848 800 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020592758. Данный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим Е.А. Дремовым в отдел судебных приставов Октябрьского района гор. Самары, о чем свидетельствует заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2018 года.

На основании Заявления конкурсного управляющего, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района гор. Самары Косулькиной Е.Е. 07 ноября 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть по истечении срока, установленного п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по исполнительным документам - N ФС 020586957, N ФС 020592758, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района гор. Самары Косулькиной Е.Е. исполнительные производства были возбуждены с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, меры по принудительному взысканию денежных средств не предпринимались.

Истец полагает, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства, бездействие в части обращения взыскания денежных средств с расчетного счета должника привели к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-33453/2017, а так же определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-27067/2016.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Титан" в АО "Росссльхозбанк", 09 ноября 2018 года были произведены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО ПКФ "Виктория":

1. платежное поручение N 7 от 09 ноября 2018 года - оплата по договору субподряда N З-БТ/2016 от 29 сентября 2016 года за услуги, оказанные в период с 05 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года сумма - 500 руб.;

2. платежное поручение N 8 от 09 ноября 2018 года - оплата по договору субподряда N З-ВТ/2016 от 29 сентября 2016 года за услуги, оказанные в период с 05 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года сумма - 703 000 руб.;

3. платежный ордер N 6 от 09 ноября 2018 года - оплата по договору субподряда N З-Т/2016 от 29 сентября 2016 года за услуги, оказанные в период с 05 ноября 2016 года по 30 ноября 2016года сумма - 997 531 руб. 36 коп.

Таким образом, на расчетном счете ООО ПКФ "Виктория" на дату 10 ноября 2018 года имелись денежные средства в общем размере 1 701 031 руб. 36 коп. и могли быть взысканы в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО ГИТАН". Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района гор. Самары Косулькиной Е.Е. несвоевременно были возбуждены исполнительные производства, меры по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника не применены, в связи с чем, ООО "Титан" причинен ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающегося в виде несвоевременного возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района гор. Самара Косулькиной Е.Е., отсутствия мер по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан сам факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ОСП Октябрьского района гор. Самары и возникшем вредом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84 Постановления N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная норма была нарушена судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Однако, доказательств того, что убытки у истца возникли в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Титан" обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по делу N А55-27067/2016 и по делу N А55-33453/2017. Заявления зарегистрированы канцелярией 14 сентября 2018 года.

Исполнительное производство по делу N А55-27067/2016 возбуждено 07 ноября 2018 года, по делу N А55-33453/2017 - 22 ноября 2018 года.

12 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО "Россельхозбанк".

22 февраля 2019 года судебными приставами-исполнителями получен ответ из Акционерного общества "Россельхозбанк" о наличии денежных средств в размере 1 657 466 руб. 80 коп. на счете ООО ПКФ "Виктория".

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк".

Из ответа Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и отчета по счетам клиентов усматривается, что в момент направления конкурсным управляющим исполнительных листов в службу судебных приставов по расчетному счету N 40702810213250000308 ООО ПКФ "Виктория" (ИНН 6316223090) уже имелись ранее наложенные ограничения от уполномоченных органов, носящие накопительный характер (первоначально 18 апреля 2018 года на денежные средства ООО ПКФ "Виктория" наложены ограничения Федеральной налоговой службой), что препятствовало исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительных производств не повлекло причинения взыскателю заявленных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что при наличии денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ "Виктория" не исчерпана возможность взыскания денежных средств по исполнительным производствам.

С учетом вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-7853/2019, подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-7853/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко