Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72038/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72038/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-125514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПК "Компания "Сарман-мясо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40- 125514/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Компания "Сарман-мясо" (ОГРН 1091687000316)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шайхетдинов Р.Ф. по доверенности от 07 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Компания Сарман-Мясо" о взыскании по дистрибьютерскому соглашению N DSA 97500 от 01.06.2014 стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 1 016 793 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что:

- 01.06.2014 г. между ООО "Юнилевер-Русь" и СПК "Компания Сарман-Мясо" было заключено дистрибьютерское соглашение N DSA 97500 01.06.2014 по условиям которого, истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать;

- 01.06.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче во временное владение и пользование морозильных прилавков и иного торгового оборудования, во исполнение условий которого, истцом было передано ответчику оборудование в количестве 97 шт., что подтверждается актом приема-передачи морозильных прилавков N 927-77 от 01.06.2014;

- пунктом 11.2. соглашения установлено, что соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны о расторжении за один месяц;

- Истец, 07.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений с указанием на прекращение действия дистрибьютерского соглашения N DSA 97500 от 01.06.2014 с 31.12.2018, в котором указано на необходимость в течение 30 дней с момента расторжения соглашения передать (возвратить имущество) истцу с указанием адреса;

- пунктом 2.5.7. дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего дополнительного соглашения по инициативе покупателя или по инициативе компании в связи с нарушением покупателем условий данного соглашения, а также в случае расторжения/непродления дистрибьютерского соглашения на следующий срок в связи с неисполнением покупателем обязательств по дистрибьютерскому соглашению, возврат имущества до склада компании производится силами и за счет покупателя;

- в нарушение условий соглашения оборудование ответчиком истцу возвращено не было;

- поскольку направленная истцом 05.02.2019 претензия в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что оборудование ему никогда не передавалось, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом и то, что согласно п. 2.5.7 дополнительного соглашения оборудование передается Покупателю на срок действия настоящего Дополнительного соглашения 1-М.; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 610, 621 ГК РФ, Решением от 08.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- учел представленный истцом акт N 927-77 от 01 июня 2014 года, подписанный со стороны ответчика и удостоверенный его печатью, подлинность которой ответчик не оспаривал;

- при таких обстоятельствах требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств возврата переданного оборудования, либо возмещения его стоимости ответчик не представил;

- отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40- 125514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина