Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21926/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-22765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакуб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-22765/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метакуб"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс"

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метакуб" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 57647 от 29.05.2018 за нарушение сроков поставки оборудования с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как продавцом своих обязательств по поставке оборудования, что дает истцу право на взыскание пени за период с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку поставки товара с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 679 руб.

Суд установил факт заключения трехстороннего договора купли-продажи оборудования для передачи его в лизинг, установил, что согласованный в пункте 4.1 договора срок поставки (05.09.2018) был нарушен, 08.10.2018 оборудование не было принято ввиду наличия недостатков и отсутствия документации, поставка осуществлена только 22.10.2018 по акту сдачи-приемки. Суд признал за истцом право на начисление договорной пени, признал расчет выполненным верно. Доводы ответчика о поставке товара по частям и ходатайство о снижении пени отклонил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора поставка оборудования предполагалась путем его передачи покупателю на складе продавца с обеспечением покупателю возможности предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия. Следовательно, после доставки оборудования на склад продавца дальнейшие действия покупателя зависят только от самого покупателя и лизингополучателя. Поставке подлежало оборудование по перечню из 8 пунктов, оно поступало на склад продавца частями, начиная с 11.09.2018 по 01.10.2018. Вопреки выводам суда первой инстанции покупатель мог осматривать и принимать оборудование частями, неисполнение указанной обязанности является просрочкой кредитора, начисление пени с 06.09.2018 по 08.10.2018 неправомерно. Судом был неверно истолкован пункт 4.4 договора, продавце был вправе известить либо покупателя либо лизингополучателя о готовности оборудования к осмотру, кроме того, истец был уведомлен фактически, так как 11.09.2018 отказался от осмотра до поступления на склад всего оборудования. О необходимости снижения пени свидетельствует то, что по условиям договора таковая начисляется не на сумму просроченного обязательства, а на сумму договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, истец не понес каких-либо убытков, поскольку к пуско-наладке оборудования приступил только в апреле 2019 года. В такой ситуации судом необоснованно отказано в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взысканию подлежало 183 710 руб. пени.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в иных процессах, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи в случае отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия представителя ответчика в судебном процессе, руководитель мог представлять интересы ответчика самостоятельно либо поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить письменные пояснения. Кроме того, все доводы апеллянта должны быть изложены в тексте апелляционной жалобы, поданной в установленные процессуальные сроки, а в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств апеллянт ограничен правилами частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости, в связи с чем ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (покупатель-лизингодатель), ООО "Рудные Технологии" (лизингополучатель) и ООО "МетаКуб" (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.05.2018 N 57647, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности: в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора определена сумма договора, которая составила 9 605 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора:

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора 30% от общей стоимости договора - 2 881 500 руб., в том числе НДС 18%;

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 40% от общей суммы договора - 3 842 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности к отгрузке с завода изготовителя, направленного в соответствии с пунктом 4.3 договора;

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 25% от общей суммы договора - 2 401 250 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра оборудования. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования;

- покупатель перечисляет на расчетный продавца 5% от общей суммы договора 480 250 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, но не позднее 50 дней с момента получения оборудования на складе поставщика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки оборудования продавцом - 90 дней с даты первого платежа по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Новосибирск, пер. Архонский,3.

Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Заблаговременно, в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора, продавец обязуется уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя КНР, направив письменное уведомление за подписью уполномоченного представителя продавца в порядке, установленномп.12.3 договора (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора до осуществления сдачи-приемки, в течение 85 дней с даты подписания договора, продавец обязан предоставить представителю покупателя/лизингополучателя возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на складе продавца в г. Новосибирске, пер. Архонский, 3. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- эксплуатационную документацию на оборудование на русском языке - не позднее даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ согласно п. 7.4 договора;

- документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором, одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест;

- товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации (при наличии).

Представители продавца обязаны осуществить пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от лизингополучателя о готовности к осуществлению пуско-наладочных работ, указанного в пункте 7.3 договора (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: г. Новокузнецк, туп. Есаульский, д. 9, корп. 6.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали: в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных п. 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но не более 10% от стоимости товара.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 2 881 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 9095.

Согласно условиям договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 05.09.2018.

08.10.2018 состоялся предварительный осмотр оборудования, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный представителями покупателя и лизингополучателя.

В результате осмотра было установлено, что отсутствовали паспорта, руководства по эксплуатации оборудования, не предоставлен для осмотра ЗИП дробеметной камеры, кроме того, было установлено наличие повреждений на присоединительном фланце дробеметной камеры. Замечания, указанные в акте осмотра, были устранены продавцом, оборудование передано по акту сдачи-приемки оборудования 22.10.2018.

По мнению истца, в нарушение условий договора оборудование было передано с нарушением установленного срока.

06.11.2018 исх. N 8 в адрес ООО "МетаКуб" истцом была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки, на которую продавец ответил отказом, ссылаясь на то, что часть подлежащего поставке оборудования в виде станции охлаждения в печи находилась с 11.09.2018 в месте поставки оборудования, часть оборудования в виде камеры дробеметной очистки находилась с 01.10.2018, покупатель, действуя добросовестно, мог осуществить приемку оборудования поэтапно в пределах срока поставки, предусмотренного договором купли-продажи. Признал нарушение сроков поставки на 6, 12 и 26 дней и выразил согласие на выплату неустойки в сумме 197 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Истец рассчитал пени за просрочку поставки оборудования с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что период просрочки поставки оборудования определен неверно, поскольку у истца имелась возможность принято оборудование частями.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержал условий о поставке оборудования частями, устанавливал единый срок поставки, который, как указано выше, составлял 90 дней с даты первого платежа по договору (с 07.06.2018), то есть наступил 05.09.2018.

Соответственно, по условиям договора до момента передачи товара продавец должен был обеспечить его осмотр в срок не позднее 85 дней с момента подписания договора. Договор подписан 29.05.2018, следовательно, оборудование должно было находиться на складе поставщика и быть доступным к осмотру 22.08.2018.

Как признает сам апеллянт, оборудование в том, составе, который указан в спецификации (8 пунктов по перечню) было на складе продавца только 01.10.2018.

Учитывая цели заключения договора, ни покупатель, ни лизингодатель не имели интереса в поставке оборудования частями (поскольку предполагалась его передача в лизинг с начислением платы с момента передачи, в то время как использование части оборудования для лизингополучателя было невозможно) и не давали согласия на такую поставку. Следовательно, несостоятельны доводы о том, что истец злоупотребил правом, не принимая исполнение по частям. Соответственно, просрочка исполнения началась 06.09.2018, как и указал истец.

По указанным выше условиям договора, в период с 22.08.2018 г. по 05.09.2018 истец должен был осуществить осмотр и последующую приемку оборудования.

Как видно, осмотр состоялся 08.10.2018, через 7 дней с момента готовности оборудования на складе. В такой ситуации оснований для вывода о недобросовестности либо просрочке кредитора не имеется.

Вместе с тем, в ходе осмотра были выявлены недостатки, устраненные только на момент приемки оборудования по акту от 22.10.2018, что ответчиком не отрицается. Несмотря на это, истец ограничивает период просрочки 08.10.2018.

Замечания, указанные в акте осмотра, были устранены продавцом согласно письму исх. 01/156 от 12.10.2018 г., оборудование передано по акту сдачи-приемки оборудования от 22.10.2018, в связи с чем расчет истца произведен верно, прав ответчика не нарушает. Оснований исключать какие-либо периоды из вмененной судом ответчику просрочки исполнения обязательства не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает 10% стоимости договора (как это предусмотрено пунктом 8.3 договора).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что начисленный ему истцом размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а судом необоснованно отказано в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении пени, ответчик полагает несправедливым ее начисление на всю сумму договора, исходя из обеспеченной им возможности исполнения по частям.

Однако, как указано выше, у истца отсутствовала обязанность приемки оборудования по частям и в силу целей заключения договора не может быть признано недобросовестным поведение истца. Следовательно, не доказано и основание для снижения пени путем уменьшения базы ее начисления.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано, в связи с чем судом было отклонено соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Как видно, в условия договора сторонами уже заложено ограничение размера пени, такое ограничение истцом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие верхнего предела для начисления неустойки (не более 10% от суммы договора), из чего следует, что ответственность покупателя заведомо ограничена условиями договора.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи отклонить.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-22765/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов