Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 18АП-18361/19

г. Челябинск

26 декабря 2019 г.

Дело N А34-6781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по делу N А34-6781/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" (ИНН 4501180841, ОГРН 1124501010490) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть) Бакина Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис".

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" утвержден Лапузин Андрей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным установленную положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Наука и ПрактикаСервис" начальную стоимость реализации имущества в сумме 11 589 000 рублей;

- признать незаконным п. 7.3.2 положения в части установления снижение цены имущества по 10 процентов каждые 7 дней. Установить предлагаемой цену снижения при продажи имущества посредством публичного предложения в размере 5 процентов;

- признать незаконным п. 7.3.1 положения, в котором указано: "период, по истечении которого снижается цена предложения каждые 7 дней с момента приема заявок". Установить срок до начала снижения должен составлять через 30 дней, с даты приема заявок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие установленной залоговым кредитором начальной цены продажи залогового имущества рыночным условиям. Согласно отчету об оценке N ИП.01.19-31 от 15.04.2019 рыночная цена имущества составляет 16 900 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

До начала судебного заседания от залогового кредитора ООО "Сервис Пак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 59573 от 11.12.2019, вх.N 60283 от 16.12.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.06.2019, тогда как кредитор обратился в суд с заявлением только 28.08.2019, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска, указанные обществом "Новый Ресурс" не являются уважительными. У кредитора имелась возможность получения информации об утверждении положения о продаже залогового имущества должника и своевременной подачи разногласий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговым кредитором ООО "Сервис Пак" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога; начальная цена продажи составила 11 589 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что не согласен с начальной ценой продажи имущества должника, а также условиями снижения цены продажи, в случае отсутствия соответствующих заявок.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определить Порядок и условия проведения торгов; отсутствие доказательств того, что предложенные ООО "Сервис Пак" порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; принимая во внимание, что порядок и условия проведения торгов в достаточной степени определены, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенный банком порядок.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что первые торги признаны несостоявшимися при более низкой начальной стоимости реализации имущества, установленной залоговым кредитором.

Решением N 40430-ОАОФ/1 признаны несостоявшимися торги с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Наука и ПарактикаСервис" Лот N 1 от 06.08.2019 в связи с отсутствием заявок.

Назначены повторные торги на 16.09.2019, со сроком представления заявок с 12.08.2019 по 16.09.2019. Данные торги были приостановлены 02.09.2019 в связи с определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 о принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "Новый Ресурс" при подаче настоящего заявления.

Однако, в период начала приема заявок 12.08.2019 по дату приостановления торгов 02.09.2019 заявок на участие в торгах не зарегистрировано. Данный факт отсутствия заявок на участие в повторных торгах так же подтверждает, что имущество не пользуется спросом даже по цене 11 589 000 рублей.

Само по себе наличие Отчета об оценке N ИП.01.19-31 от 15.04.2019 по определению рыночной стоимости предмета залога не свидетельствует о наличии спроса на это имущество по цене 16 900 000 рублей. Заявителем не представлено доказательств, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести его по указанной цене.

Доказательства существенного занижения стоимости залогового имущества, определенной на основании положения о продаже, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

ООО "Новый Ресурс" не представлено доказательств того, что определенные в Положении величина и срок снижения начальной цены, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии несостоявшихся первых и повторных торгов, проводимых по более высокой цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

Кроме того, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего и только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным (залоговым) кредитором и конкурсным управляющим по оспариваемому заявителем Положению отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по делу N А34-6781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова