Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22025/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-9686/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - Морозова О.И., представитель по доверенности N 22-21/1853 от 19.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сладоград" Кузьмина И.С. - Марков С.В., представитель по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-9686/12, по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вознаграждения и расходов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладоград" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладоград" (далее - ООО "Сладоград", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года ООО "Сладоград" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин С.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Сладоград" завершено.

Кузьмин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года заявление арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича удовлетворено частично. С ИФНС по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича взыскано:

вознаграждение за процедуру наблюдения - 150 000 рублей;

вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 1 103 671,10 руб.;

расходы: за нотариальные услуги - 9 350 руб.;

почтовые услуги - 4523,55 руб.;

по плате государственной пошлины - - 2 020 руб.;

за проведение оценки имущества должника - 35 350,00 руб.;

по договору оказания бухгалтерских услуг - 111 619,00 руб.;

публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 361 555,31 руб. В остальной части - отказано (т. 14 л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 632 316 руб. 10 коп.; расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 111 619 руб.; расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ в размере 28 114 руб. 23 коп. В остальной части определение оставить без изменения (т. 14 л.д. 78-84).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 632 316 руб. 10 коп.; расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 111 619 руб.; расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ в размере 28 114 руб. 23 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сладоград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузьмина С.В. признал необоснованность взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 150 000 руб. В данной части согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-9686/12 в отношении ООО "Сладоград" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года ООО "Сладоград" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявителем по делу о признании ООО "Сладоград" несостоятельным (банкротом) является Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 155 671, 10 руб.

С учетом получения конкурсным управляющим 409 680 руб. в счет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение за процедуру конкурсного производства 1 103 671 руб. 10 коп.

Вместе с тем, при расчете вознаграждения за процедуру конкурсного производства не учтена оплата, поступившая за счет реализации имущества должника в размере 150 000 руб. Данные обстоятельства также подтвердились представителем конкурсного управляющего Кузьмина С.В.

Таким образом, размер вознаграждения Кузьмина С.В. за процедуру конкурсного производства составляет 953 671 руб. 10 коп., в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с 01 ноября 2016 по 20 марта 2018 года, поскольку в данный период Кузьмин С.В. обязан был направить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования и имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Закона о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 01 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года регулярно проводились собрания кредиторов, на котором сведения о деятельности конкурсного управляющего, сведения о порядке, цене и сроках реализации имущества должника доводились до сведения уполномоченного органа. На собраниях кредиторов уполномоченный орган не включал дополнительный вопрос "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства, за реализацию имущества должника, в том числе частично путем проведения торгов; конкурсный управляющий не мог предусмотреть отсутствие спроса на имеющееся у должника имущество. При этом уполномоченным органом не опровергнуто утверждение арбитражного управляющего о том, что информация об имуществе (наличие и состояние), а также о размере расходов своевременно доводилась до сведения кредиторов должника.

Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены.

Кроме того, данное в пункте 15 Постановления N 91 разъяснение применимо к расходам, к числу которых вознаграждение арбитражного управляющего не отнесено.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ в размере 28 114 руб. 23 коп., являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование произведенных затрат Кузьминым С.В. на публикацию сообщений в деле о банкротстве ООО "Сладоград".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расходов на оказание бухгалтерских услуг по договору N Б-023/15 от 30 октября 2015 года на сумму 111 619 руб., поскольку не подтверждена их оплата конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты бухгалтерских услуг по договору N Б-023/15 от 30 октября 2015 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку обоснованность привлечения указанного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Сладоград" установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанных специалистов в качестве лиц, обеспечивающих его деятельность, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату. Указанное определение налоговым органом обжаловано не было.

Кроме того, налоговым органом подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года отказано в полном объеме, указав что, бухгалтерский учет велся надлежащим образом, отчетность сдавалась, и, кроме того, уполномоченный орган регулярно получал сведения о финансовом состоянии должника на собраниях кредиторов путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего.

Аффилированность ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" и конкурсного управляющего не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами. Кузьмин И.С. не являлся ни руководителем, ни участником данного общества либо связанных с данным обществом юридических лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу А41-23911/2018, согласно которому Кузьмин И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, несостоятельны и не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за пропуск срока публикации о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ. Данное нарушение никак не повлияло на права и законные интересы ИФНС по г. Егорьевску, поскольку данный кредитор участвовал на всех собраниях кредиторов и был в курсе деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Сладоград". Указанное обстоятельство не влияет на размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Поскольку Кузьмин С.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Сладоград", от исполнения которых не освобождался и не отстранялся, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему вопреки доводам заявителя жалобы не имеется.

Иные расходы управляющего за период исполнения им своих обязанностей также подтверждены представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-9686/12 изменить в части размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства 953 671 руб. 10 коп. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-9686/12 изменить в части размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства 953 671 руб. 10 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин