Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2357/20 по делу N А41-9686/2012

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-9686/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - Морозова О.И., по доверенности от 19.09.2019, срок до 30.08.2020,

от арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - Марков С.В., по доверенности от 20.12.2017, срок 3 года,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области возрождения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладоград",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладоград" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 должник - ООО "Сладоград" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Сладоград" завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 заявление арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича удовлетворено частично: с ИФНС по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича взыскано: вознаграждение за процедуру наблюдения - 150 000 руб.; вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 1 103 671,10 руб.; расходы: за нотариальные услуги - 9 350 руб.; почтовые услуги - 4523,55 руб.; по плате государственной пошлины - - 2 020 руб.; за проведение оценки имущества должника - 35 350,00 руб.; по договору оказания бухгалтерских услуг - 111 619,00 руб.; публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 361 555,31 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 изменено в части размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства: с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства 953 671, 10 руб., в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 472 032, 26 руб., расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 111 619 руб., расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 28 114, 23 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 472 032, 26 руб., расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 111 619 руб., расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсаньъ" и ЕФРСБ в размере 28 114, 23 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений от 05.03.2020 отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в части отказа во взыскании: транспортных и командировочных расходов в сумме 14 512, 50 руб., на оплату юридических услуг в размере 54 450 руб., на оплату аренды рабочего места в размере 128 180 руб., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб., вернуть дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган просит прекратить производство уточненной кассационной жалобе арбитражного управляющего Кузьмина И.С., поскольку арбитражным управляющим не обжаловался судебный акт суда первой инстанции в указанных частях в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего поддержал в полном объеме, доводы своей кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по его кассационной жалобе, доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Суд округа отклонил ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по кассационной жалобе управляющего, поскольку не усмотрел оснований для прекращения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность судебных актов проверяется только в обжалуемых частях.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявителем по делу о признании ООО "Сладоград" несостоятельным (банкротом) является Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 155 671,10 руб.

С учетом получения конкурсным управляющим 409 680 руб. в счет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение за процедуру конкурсного производства 1 103 671, 10 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете вознаграждения за процедуру конкурсного производства не учтена оплата, поступившая за счет реализации имущества должника в размере 150 000 руб. Данные обстоятельства также подтвердились представителем конкурсного управляющего Кузьмина С.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения Кузьмина С.В. за процедуру конкурсного производства составляет 953 671, 10 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции изменил в данной части.

Доводы Инспекции о неправомерности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с 01.11.2016 по 20.03.2018, поскольку в данный период Кузьмин С.В. обязан был направить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования и имущества должника, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 01.11.2016 по 20.03.2018 регулярно проводились собрания кредиторов, на котором сведения о деятельности конкурсного управляющего, сведения о порядке, цене и сроках реализации имущества должника доводились до сведения уполномоченного органа. На собраниях кредиторов уполномоченный орган не включал дополнительный вопрос "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу". Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства, за реализацию имущества должника, в том числе частично путем проведения торгов; конкурсный управляющий не мог предусмотреть отсутствие спроса на имеющееся у должника имущество. При этом уполномоченным органом не опровергнуто утверждение арбитражного управляющего о том, что информация об имуществе (наличие и состояние), а также о размере расходов своевременно доводилась до сведения кредиторов должника.

Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства не установлены судами.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ в размере 28 114, 23 руб. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено достаточно необходимых доказательств в обоснование произведенных затрат Кузьминым С.В. на публикацию сообщений в деле о банкротстве ООО "Сладоград".

Ссылки на неправомерность расходов на оказание бухгалтерских услуг по договору N Б-023/15 от 30.10.2015 на сумму 111 619 руб., так как не подтверждена их оплата конкурсным управляющим, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты бухгалтерских услуг по договору N Б-023/15 от 30.10.2015 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, обоснованность привлечения указанного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Сладоград" установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, так как конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанных специалистов в качестве лиц, обеспечивающих его деятельность, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату. Указанное определение налоговым органом обжаловано не было.

Кроме того, налоговым органом подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 отказано в полном объеме, при этом указано, что бухгалтерский учет велся надлежащим образом, отчетность сдавалась, и, кроме того, уполномоченный орган регулярно получал сведения о финансовом состоянии должника на собраниях кредиторов путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего.

Кроме того, доводы уполномоченного органа об аффилированности ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" и конкурсного управляющего также отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами: Кузьмин И.С. не являлся ни руководителем, ни участником данного общества, либо связанных с данным обществом юридических лиц.

Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-23911/2018, согласно которому Кузьмин И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за пропуск срока публикации о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ. Данное нарушение никак не повлияло на права и законные интересы ИФНС по г. Егорьевску, поскольку данный кредитор участвовал на всех собраниях кредиторов и был в курсе деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Сладоград". Указанное обстоятельство не влияет на размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суды, установив, что Кузьмин С.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Сладоград", от исполнения которых не освобождался и не отстранялся, пришли к выводу, что оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему вопреки доводам Инспекции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что иные расходы управляющего за период исполнения им своих обязанностей также подтверждены надлежащими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Закона о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, данное в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснение применимо к расходам, к числу которых вознаграждение арбитражного управляющего не отнесено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемых частях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы управляющего, изложенные в его уточенной кассационной жалобе, также суд округа считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которую дал ранее суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41-9686/12 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова