Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22317/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-73729/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-73729/19, по заявлению публичного акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2173 от 06.08.2018 за период апрель-май 2019 г. в размере 190 785, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-73729/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

10.12.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с доводами апелляционной жалобы, просил принять отказ от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности платежными поручениями N 24299 от 08.10.2019 и N 24300 от 08.10.2019 на общую сумму 190 785, 88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный истцом отказ от заявления подлежит принятию судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком 08.10.2019 после принятия иска по настоящему делу к производству арбитражного суда (27.08.2019), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Водоканал" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-73729/19 отменить.

Производство по делу N А41-73729/19 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева