Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 06АП-7409/19

г. Хабаровск

26 декабря 2019 г.

А73-12806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательных и строительно-реставрационных работ "Вестлай" Николюк А.А. по доверенности от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "Вестлайн"

на решение от 2 октября 2019 года

по делу N А73-12806/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "Вестлайн"

о взыскании 508 374,28 рублей

установил: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" неустойки в размере 508 374,28 рублей.

Решением суда от 2 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения проектных и изыскательских работ по объекту ответчиком не допущено, поскольку результат работ по первому этапу передан заказчику и получен им по накладной N 63 от 20 февраля 2017 года, результат работ по второму этапу передан заказчику и получен им по накладной N 69 от 24 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств - накладную N 62 от 20 февраля 2017 года, накладную N 69 от 24 апреля 2017 года, справку N 86 от 20 декабря 2019 года.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, мотивы несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительно представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку они не были представлены ответчиком.

Наличие объективных фактов, препятствовавших ответчику представить суду доказательства, ответчиком документально не обоснованно.

Довод о том, что документы изъяты правоохранительными органами и ответчику не было известно о данном обстоятельстве в суде первой инстанции, не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что изъятие документации общества произведено с нарушением закона, не представлено суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения представленных ответчиком документов в качестве дополнительных доказательств.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, указал на то, что накладные, на которые ссылается заявитель в своей жалобы, не были представлены в суд первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

26 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0122200002516009256-ОК, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту "Амбулатория КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" на 50 посещений в смену в п. Сита муниципального района имени Лазо" в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные контрактом сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 380 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, пункту 2 Приложения N 1 к контракту начальный срок выполнения работ определяется моментом заключения контракта, конечный срок 26 апреля 2017 года. График выполнения работ предусматривает сроки завершения работ по 1 этапу - не позднее 10 февраля 2017 года, по 2 этапу - не позднее 26 апреля 2017 года.

Согласно пункту 4.4.4 контракта и пункта 26 Задания на проектирование подрядчик обязан согласовать основные технические решения и результаты разработки проектной документации по объекту с заказчиком, Министерством здравоохранения Хабаровского края, Министерством строительства Хабаровского края.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 01-02 от 10 января 2017 года с просьбой согласовать один из двух вариантов архитектурно-планировочных решений.

Истцом выданы замечания к решениям, что подтверждается письмами N 07/132 от 18 января 2017 года, N 07/175 от 20 января 2017 года, N 07/326 от 30 января 2017 года.

30 января 2017 года истцом получено уведомление истца N 11-05 от 30 января 2017 года о приостановлении работы по I этапу в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласованных архитектурно-планировочных решений.

10 февраля 2017 года ответчиком получено согласование откорректированных архитектурно-планировочных решений от Министерства здравоохранения Хабаровского края и Министерства строительства Хабаровского края.

Таким образом, приостановление работ имело место с 30 января 2017 года по 9 февраля 2017 года и составило 11 дней.

Работы по 1 этапу с учетом данного периода подлежали выполнению ответчиком не позднее 21 февраля 2017 года.

Между тем, работы по 1 этапу выполнены 22 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документации и отчетных документов по 1 этапу.

Просрочка исполнения по 1 этапу контракта составила 29 дней.

Документация по 2 этапу предоставлена ответчиком 10 августа 2017 года по накладной N 62.

Проверив документацию на комплектность, истцом установлено, что она представлена не в полном объеме.

В адрес ответчика направлено письмо N 07/2753 от 28 августа 2017 года об отказе принять рабочую документацию в связи с отсутствием полной комплектации и несоответствием ГОСТ Р 21.1101-2013.

Документация по 2 этапу с последними доработками предоставлена только 14 сентября 2017 года, что подтверждено накладной N 54 от 14 сентября 2017 года.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательства по 2 этапу контракта составила 41 день.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу составила 112 339,61 рублей, по второму этапу - 396 034,67 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере - 508 374,28 рублей в соответствии со статьями 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года по делу N А73-12806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев