Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17378/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-55565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А60-55565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ОГРН 1036602642383, ИНН 6658120058)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (далее - ООО "Свердлметоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - ИП Бушуев А.В., ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бушуев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик подал исковое заявление, ошибочно указав ИНН другого ликвидированного лица. Противоречие текста и ИНН подлежало урегулированию путем оставления искового заявления без движения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Свердлметоптторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием открытых счетов в кредитных организациях. Истцом в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины никаких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, отклонив заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине того, что ходатайство не обоснованно представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении, возвратил исковое заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, арбитражный суд отметил, что помимо указанного выше истцом к исковому заявлению не приложены документы, указанные в ч. 1-8 ст. 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на момент подачи иска уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Поскольку заявленное истцом ходатайство должным образом не мотивировано, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, что исключает его удовлетворение, руководствуясь ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг".

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку основанием для возвращения искового заявления явился отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-55565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова