Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-15212/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - Бегишев К. В. (паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании 106631 0024762 от 09.07.2018);

Continental Construction and Investment Novin Kish - Лучихина А.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13560/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" (ИНН 0267020840, ОГРН 1140280075979, далее - ООО "Сибайский завод буровых реагентов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ПолиДом" (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919) признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "Сибайский завод буровых реагентов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибайский завод буровых реагентов" утверждена арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Continental Construction and Investment Novin Kish обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибайский завод буровых реагентов" требования в размере 3 626 715,07 руб. основного долга, 8 862 144,59 руб. пени.

Определение от 10.09.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Сибайский завод буровых реагентов" Звонарева А.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019 на 14 час. 45 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2019 объявлен перерыв до 21.11.2019 до 17 час. 20 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Впоследствии разбирательство отложено на 18.12.2019 на 17.40.

Кредитором представлен отзыв на жалобу, который приобщен, приобщены также дополнительные пояснения и доказательства в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сибайский завод буровых реагентов" (Продавец) и "Continental Construction and Investment Novin Kish" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 11-СЗ-16 от 24.11.2016 на условиях базиса поставки - DAP (в редакции INCOTERMS 2010) ст. Джебел, Туркменистан. Наименование продукции, марка, технические условия, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты, валюта платежей и формы расчетов оговариваются в Спецификациях.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от стоимости, не отгруженной в срок продукции.

25.07.2016 между "Continental Construction and Investment Novin Kish" (Продавец) и Государственный концерн "Туркеменнебит" (Покупатель) заключен контракт N Т5-8-575 на поставку продукции ФХЛС-М.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016 Продавец обязуется поставить товар, изготовленный ООО "Сибайский завод буровых реагентов" по реквизитам ст. Джебел Туркменской ж/д станции 754204.

График поставок согласован сторонами в Приложении N 2 к Контракту и

составил с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. по 715 тонн продукции ежемесячно, с мая 2017 г. по август 2017 г. по 70 тонн ежемесячно, а всего 6000 тонн.

При этом, фактически "Continental Construction and Investment Novin Kish" поставил 4500 тонн продукции, изготовленной и поставленной ООО "Сибайский завод буровых реагентов" согласно Договору поставки N 11-СЗ-16 от 24.11.2016.

Согласно п. 8.1. контракта в случае просрочки поставки Товара против установленных сроков, продавец уплачивает штраф в размере 0,1 %, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В результате нарушения со стороны ООО "Сибайский завод буровых реагентов" первоначальных сроков поставки Товара "Continental Construction and Investment Novin Kish", последний допустил просрочку в поставке Товара Государственному концерну "Туркеменнебит".

В связи с чем, "Continental Construction and Investment Novin Kish" понес реальный ущерб в виде штрафа, уплаченного в пользу Государственный концерн "Туркеменнебит".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указывает на несоразмерность размера неустойки и недоказанности причинения убытков.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и документально подтверждены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы не принимаются в силу следующего.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по поставке товара и причинением убытков кредитору противоречит фактическим обстоятельствам. Должнику было известно, что приобретаемая у него продукция в дальнейшем будет поставляться третьему лицу, а согласно переписке между сторонами должник подтвердил осведомленность о начислении штрафных санкций кредитору третьим лицом за срыв сроков поставки.

Факт поставки товара кредитором третьему лицу товара, поставленного должником кредитору, подтвержден материалами дела.

Касательно необходимости снижения неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Размер ответственности, установленной договором (пункт 5.3), ограничен пределами - не может превышать 20 % стоимости, не отгруженной в срок продукции. В связи с чем, само по себе наличие ставки 0,2 % не подтверждает факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По условиям договора кредитором произведена оплата на сумму 3,005 млн. долларов США, размер неустойки, предъявленной к установлению в реестр, составил 133 864,81 долларов США, что составляет 4,45 % от общей суммы оплат по договору, в результате срыва поставки конечному покупателю кредитору последним предъявлены санкции в размере 276 831,63 долларов США.

Следовательно, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не подтверждена.

Доводы о том, что судом не учтены доводы об отсутствии поставки товара со стороны должника в периоды января-апреля 2017 года, не принимаются, поскольку кредитор с учетом возражений должника произвел перерасчет убытков в зависимости от сроков и объема поставок, которые должны были быть поставлены должником в рамках договора поставки от 24.11.2016. Размер убытков снижен до 188 647 долларов США и не превысил 8 % от суммы недопоставленной продукции согласно пункту 8.1 контракта от 25.07.2016. Следовательно, размер ущерба, непокрытого неустойкой, был уменьшен и принят судом, а кредитором исключены периоды, в которых отсутствовала поставка со стороны должника.

Доводы о нарушении сроков оплаты не заявлялись суду первой инстанции, при этом, само по себе данное обстоятельство не могло повлиять на возможность исполнения обязательств самим должником, поскольку срок поставки исчислялся с момента фактической оплаты по условиям спецификации. Кроме того, кредитор указал, что оплата произведена не 08.12.2016, как указал конкурсный управляющий, а 06.12.2016, в течение 3 рабочих банковских дней (как предусмотрено спецификацией), учитывая, что 3,4 декабря являлись нерабочими днями.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина