Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-24037/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-79144/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Шипицин" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-79144/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича к ООО "Шипицин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шипицин" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка N 12 от 01.07.2018 в размере 7 7428,06 руб. по состоянию на 05.09.2019, неустойки в размере 307 626,24 руб. за период с 06.07.18 по 02.07.2019, штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шипицин" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Управляющей компании "ГВСУ ПромАктив Менеджмент" в лице индивидуальным предпринимателем Ровенского Андрея Вячеславовича (арендодатель) и ООО "Шипицин" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N 12 от 01.07.2018, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору по договору во временное пользование следующие нежилые здания, помещения и часть земельного участка (далее -объект), входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 2а (далее - помещение): Реконструкция промбазы, лит Б,Б1,Б2, помещение N 5, общей пл. 49,2 кв.м. под производство.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.05.2019 ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему договору состоит из двух частей, постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы, составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Переменная арендная плата, определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии (в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии), теплоэнергии (отопления), водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического обслуживание арендуемых помещений, оформление пропуска на въезд транспорта на территорию арендодателя, а также иных услуг, связанных с передачей объекта в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещениями вносится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы за расчётный месяц оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем (пункт 4.3. договора).

При этом, как следует из искового заявления, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей у последнего образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2019 в сумме 77 428,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате составляет 77 428,06 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

Истцом начислена неустойка в размере 307 626,24 руб. за период с 06.07.2018 по 02.07.2019 в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет размера неустойки проверен и является математически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель обязуется, своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1. договора.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы. Исполнение арендатором обязательств по данному пункту договора не лишает арендодателя права предпринимать меры по расторжению договора/одностороннему отказу от договора в установленном настоящим договором и/или законом порядке.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 307 626,24 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-79144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова