Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-21164/19

гор. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-31535/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-31535/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-31535/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

с участием ОСП Железнодорожного района гор. Самара,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Тремасов В.В., представитель по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - Хасанова М.Г., представитель по доверенности от 24.06.2019;

от ОСП Железнодорожного района гор. Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Оксиджен" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджен" в связи с заключением Договора уступки права требования (цессии) от 08 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года суд приостановил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-31535/2016 до вступления в законную силу судебного акта по итогам нового рассмотрения заявления ООО "Оксиджен" о включении требования в размере 23 772 820 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" по делу N А55-28163/2017.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы дела направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 10 час. 15 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджен", также подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Оксиджен".

Представитель ООО "Сервис Партнер" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители ОСП Железнодорожного района гор. Самара и ООО "Оксиджен" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 31 739 784 руб. 44 коп., в том числе: 26 449 820 руб. 44 коп. - задолженность по договорам от 12 ноября 2014 года и от 01 марта 2015 года; 5 289 964 руб. - пени за период с 30 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Определением от 06 апреля 2017 года судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления к ответчику изложенных в исковом заявлении требований о выплате задолженности по договорам от 12 ноября 2014 года и от 01 января 2016 года на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем в сумме 26 449 820 руб. 44 коп. и пени в сумме 5 289 964 руб.;

2. На основании настоящего мирового соглашения ответчик оплачивает истцу образовавшуюся задолженность по договорам от 12 ноября 2014 года и от 01 января 2016 года на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем в размере 26 449 820 руб. 44 коп. с учетом выплаченной на текущую дату суммой в размере 1 632 303 руб. 01 коп. Итого к выплате 24 817 517 руб. 43 коп., в следующем порядке:

2.1. Ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года по февраль 2019 года ответчик оплачивает истцу по 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем мировом соглашении;

2.2. В дополнение к платежам, указанным в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 6 000 000 равными долями по 2 000 000 руб. в следующие сроки: до 30 апреля 2017 года, до 30 июля 2017 года, до 30 октября 2017 года;

2.3. В дополнение к платежам, указанным в пунктах 2.1., 2.2, настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 1 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года;

2.4. В дополнение к платежам, указанным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3. настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 6 000 000 руб. равными долями по 2 000 000 руб. в следующие сроки: до 30 апреля 2018 года, до 30 июля 2018 года, до 30 октября 2018 года;

2.5. В дополнение к платежам, указанным в пунктах 2.1., 2.2., 2.3, 2.4 настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 817 517 руб. 43 коп. в срок до 28 марта 2019 года.

2.6. В случае образования задержки по расчетам за выполненные работы с заказчиками работ, выполняемых ответчиком, в частности задержки оплат от ООО "РН-Бурение", ответчик вправе задержать платежи, указанные в пунктах 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения, но на срок не более 30 рабочих дней.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от всех своих заявленных материально-правовых требований к ответчику, существующих на дату заключения настоящего мирового соглашения и вытекающих из заявленного события, в части, неудовлетворенной ответчиком.

4. Неустойка и штраф по настоящему мировому соглашению взысканию не подлежат, проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.".

Производство по делу прекращено.

На основании заявления истца от 11 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 020571787 от 26 апреля 2017 года на принудительное исполнение мирового соглашения.

25 сентября 2018 года ООО "Оксиджен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца ООО "Волгопродмонтаж" на правопреемника ООО "Оксиджен" в связи с заключением Договора уступки права требования (цессии) от 08 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года к рассмотрению заявления суд привлек ОСП Железнодорожного района гор. Самара.

Определением от 21 декабря 2018 года суд приостановил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-31535/2016 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Оксиджен" о включении требования в размере 23 772 820 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" по делу N А55-28163/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сервис Партнер" по делу N А55-28163/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07 апреля 2018 года.

ООО "Оксиджен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому перешло заявителю на основании договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года отказ ООО "Оксиджен" от части заявленных требований не принят. Требование ООО "Оксиджен" в размере 2 100 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении оставшейся части требования кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Оксиджен" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28163/2017 отменено в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Оксиджен" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оксиджен" - без удовлетворения.

Определением от 10 июля 2019 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" о процессуальном правопреемстве возобновлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, где ООО "Сервис Партнер" полагает, что рассмотрение заявления ООО "Оксиджен" о процессуальном правопреемстве невозможно до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Оксиджен" о включении требований в размере 23 772 820 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" по делу N А55-28163/2017, поскольку ООО "Оксиджен" заявлены по сути идентичные требования, при этом в рамках дела N А55-28163/2017, заявитель обратился ранее (07 мая 2018 года), чем в рамках настоящего дела (25 сентября 2018 года).

Обжалуя судебный акт, истец и ООО "Оксиджен" указали, что суд первой инстанции необоснованно счел, что заявление о включении в реестр требований кредиторов первично по отношению к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя (кредитора) к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом), для производства данным судом замены заявителя (кредитора) его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года по делу N А55-28163/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287, ОГРН 1106372000866.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих.

07 мая 2018 года ООО "Оксиджен" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому перешло заявителю на основании договоров уступки прав требования, в том числе: в размере 23 772 820 руб. 44 коп. по договору N 33 от 08 февраля 2018 года с ООО "Волгопродмонтаж"; в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21 апреля 2018 года с ООО "Дизель"; в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21 апреля 2018 года с ООО "Промсервис"; в размере 2 888 250 руб. по договору б/н от 21 апреля 2018 года с ООО "СпецТрансСтрой"; в размере 1 477 276, 50 руб. по договору б/н от 21 апреля 2018 года с ООО "Приоритет-С" (которому данное право было уступлено ООО "Партнер-1"); в размере 1 300 000 руб. по договору б/н от 21 апреля 2018 года с ООО "Барьер".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Оксиджен" о включении требований в размере 23 772 820 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" по делу N А55-28163/2017, поскольку ООО "Оксиджен" заявлены по сути идентичные требования, при этом в рамках дела N А55-28163/2017 заявитель обратился ранее (07 мая 2018 года), чем в рамках настоящего дела (25 сентября 2018 года).

При этом ссылка жалоб на то, что данные требования не идентичны, а по сути, это одно требование, и ООО "Оксиджент" реализует его в порядке пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, сама по себе не свидетельствует о неверном принятии судом первой инстанции определения о приостановке производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года отказ ООО "Оксиджен" от части заявленных требований не принят. Требование ООО "Оксиджен" в размере 2 100 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении оставшейся части требования кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены с направление обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного, во избежание принятия противоречивых судебных актов, по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-31535/2016 правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по итогам нового рассмотрения заявления ООО "Оксиджен" о включении требования в размере 23 772 820 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Партнер" по делу N А55-28163/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, принятого по делу N А55-31535/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, принятое по делу N А55-31535/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.