Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15221/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15221/2019) Ильина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу N А75-591/2019, по иску Киржаева Игоря Васильевича к Ильину Вячеславу Викторовичу о взыскании 372 983 руб. 58 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360)

установил:

Киржаев Игорь Васильевич (далее - Киржаев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ильину Вячеславу Викторовичу (далее - Ильин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 372 983 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) исковые требования удовлетворены. С Ильина Вячеслава Викторовича в пользу Киржаева Игоря Васильевича взысканы убытки в размере 372 983 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 об исправлении опечатки).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ильин Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования закона о порядке публикации сообщения о ликвидации и порядке уведомления кредиторов выполнены ответчиком надлежащим образом. Полагает довод истца о том, что он уведомление не получал не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как ликвидатора, поскольку согласно статье 165.1. ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, поясняет, что учитывая наличие публикации о ликвидации ООО "Трансил", принимая во внимание то, что истец является арбитражным управляющим, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, для которой характерны неплатежи по долгам, что свидетельствует об осведомленности истца о общедоступных возможностях и необходимости отслеживания финансового состояния своего должника, истец, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и осторожность, мог и должен был знать о принятом решении о ликвидации ООО "Трансил" и о своем праве заявить свои требования для их включения в ликвидационный баланс даже при неполучении уведомления от ответчика, чего им сделано не было. Таким образом, по мнению апеллянта, истец был уведомлен о начавшейся процедуре ликвидации надлежащим образом, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Согласно позиции подателя жалобы, по смыслу статьи 63, 64 ГК РФ включение задолженности перед кредитором в ликвидационный баланс носит заявительный характер, то есть без предъявления кредитором соответствующего требования (даже основанного на вступившем в законную силу судебном акте), предъявленного в установленный для заявления требований срок, оснований для включения задолженности в ликвидационный баланс не имеется. Полагает вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности включить требования истца в ликвидационный баланс является необоснованным, поскольку с требованием о включении истец к ответчику не обращался.

Кроме того, полагает, что поскольку истец не опроверг доводов ответчика и представленного им доказательства о направлении уведомления (подтверждено почтовой описью), следовательно, поведение истца следует расценивать как признание обстоятельств, при этом в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции в настоящем случае, по сути, принял сторону истца и выполнил его функции по опровержению доводов ответчика.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что в результате действий ответчика были причинены убытки истцу, то есть не представлено доказательств того, что взыскание суммы долга с ООО "Трансил" было бы реально произведено, если бы в ЕГРЮЛ не была внесена запись о его ликвидации, следовательно, отсутствуют доказательства того, что взыскание убытков с ответчика приведет к восстановлению положения истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трансил" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УралГазСтрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 заявление ООО "Трансил" принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО ХК "УралГазСтрой", делу присвоен N А47-2661/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу N А47-2661/2014 ООО "ХК "УралГазСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу N А47-2661/2014 производство по делу о банкротстве ООО "ХК "УралГазСтрой" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-2661/2014 с ООО "Трансил" в пользу Киржаева Игоря Васильевича взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 322 руб. 58 коп. и 22 660 руб. 98 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а всего 372 983 руб. 58 коп.

Киржаеву И.В. выдан исполнительный лист ФС N 006640316, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

Вместе с тем, единственным участником ООО "Трансил" (заявитель по делу о банкротстве N А47-2661/2014) и его генеральным директором Ильиным Вячеславом Викторовичем принято решение о ликвидации общества, о чем 19.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

31.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Трансил".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.10.2016 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 N 14818/16/86012-ИП в связи с ликвидацией должника.

Истец, не получив присужденной суммы, ссылаясь на отсутствие уведомления о начавшейся процедуре ликвидации и не включение его требований в промежуточный ликвидационный баланс, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически обстоятельства дела свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица и противоправности его действий (бездействия), в результате которых истцу были причинены убытки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как было указано ранее, ООО "Трансил" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "ХК "УралГазСтрой" несостоятельным (банкротом).

Ильин В.В. с 28.12.2011 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Трансил", что подтверждается решением единственного учредителя о создании ООО "Трансил" N 1 от 28.12.2011, а впоследствии стал и ликвидатором указанного юридического лица (решение N 2 единственного участника ООО "Трансил" от 24.05.2016; заявление о государственной регистрации юридического лица в связи его ликвидацией).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу N А47-2661/2014 производство по делу о банкротстве ООО "ХК "УралГазСтрой" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Киржаев И.В. 23.11.2015. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру в общей сумме 372 983 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 заявление арбитражного управляющего Киржаева И.В. было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках дела N А47-2661/2014 ООО "Трансил" было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Киржаева Игоря Васильевича (г. Оренбург) о взыскании с ООО "Трансил", как с заявителя по делу о ООО "ХК "УралГазСтрой", вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в сумме 372 983 руб. 56 коп., что не оспаривается ликвидатором Ильиным В.В.

Более того, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016, вынесенного по обособленному спору о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу N А47-2661/2014, следует, что от ООО "Трансил" в материалы дела поступили письменные возражения по существу заявленных требований со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киржаевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыявлении списка дебиторов, невосстановлении бухгалтерской и иной документации должника, в невыявлении и неоспаривании сделок должника. Также ООО "Трансил" было указано на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Киржаевым И.В. заявлено о взыскании вознаграждения за период с момента подачи заявления о прекращении производства по делу до вынесении определения о прекращении производства, что противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Также, представитель ООО "Трансил", действующий на основании доверенности, выданной ООО "Трансил" в лице директора Ильина В.В. обжаловал вышеназванное определение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Следовательно, ответчик не мог не знать о рассмотрении дела N А47-2661/2014 о взыскании вознаграждения в суде первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая осведомленность ответчика о судебном разбирательстве, не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен права в полной мере реализовать свои права в арбитражном процессе.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии спора о взыскании с ООО "Трансил" задолженности перед Киржаевым И.В., единственным участником ООО "Трансил" и его генеральным директором Ильиным В.В. 10.02.2016 принимается решение о ликвидации общества, о чем 19.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (спустя 3 месяца с момента возбуждения производства по обособленному спору о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ООО "Трансил").

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Вместе с тем, в промежуточном ликвидационном балансе от 09.05.2016 и ликвидационном балансе от 24.05.2016 требования Киржаева И.В. учтены не были, что подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в данном случае, на ликвидаторе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации, а составление промежуточного ликвидационного баланса является одной из стадий ликвидации юридического лица.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки доводам подателя жалобы, при добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

В настоящем случае, Ильину В.В. как генеральному директору общества, единственному учредителю и как ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Однако, в процедуре ликвидации юридического лица, инициированной 19.02.2016, ликвидатором не предприняты меры по включению, как в промежуточный, так и в ликвидационный, балансы общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения требования в соответствующие балансы коллегия суда отклоняет, исходя из обстоятельств осведомленности о наличии кредиторской задолженности; в данной связи сам по себе факт не уведомления истца о наличии имущественных притязаний не исключает обязанность ответчика отразить достоверные сведения о финансовом состоянии общества.

Более того, из норм статей 63 и 64 ГК РФ следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель.

Однако данный порядок не предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец, в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации ООО "Трансил".

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

У ответчика, располагавшего информацией о наличии возможной кредиторской задолженности перед истцом, возникла обязанность по направлению истцу письменного уведомления о ликвидации общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Трансил".

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела предоставлена опись вложения в письмо от 25.02.2016, содержащая сведения о направлении Киржаеву И.В. по адресу 460036, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18/3, оф. 13 уведомления о том, что единственным участником ООО "Трансил" (Решение б/н от 10.02.2016) принято решение о ликвидации ООО "Трансил" (ОГРН 1128610000023,ИНН 8614008736, КПП 861401001).

Вместе с тем, доказательственное значение и достоверность описи вложения в письмо от 25.02.2016 были поставлены судом под сомнения, принимая во внимание доводы истца о неполучении подобного уведомления.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 и от 18.06.2019 судом в налоговом органе и отделениях почтовой связи запрошены сведения относительно направления ответчиком уведомления в адрес истца о начале процедуры ликвидации.

На запрос суда Отделение почтовой связи Уфимского Почтамта - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан пояснило, что по представленной информации визуально определить подлинность оттиска календарного штемпеля и принадлежность отделения почтовой связи не представляется возможным, проведение проверки возможно при предоставлении номера почтового отправления.

При этом ни почтовой квитанции, ни номера почтового отправления ответчиком представлено не было, равно как и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Законодательством определен документ, достоверно подтверждающий отправку почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная Ильиным В.В. опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов, однако не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

Кроме того, в представленной Ильиным В.В. описи вложения отсутствует указание на отправителя письма, что влечет невозможность его установления, а также номер (идентификатор) почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной ответчика в качестве доказательств направление в адрес истца уведомления о ликвидации юридического лица - копии описи от 25.02.2016, поскольку в настоящем случае отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления, что не позволяет убедиться в реальном направлении ответчиком в адрес истца именно того сообщения, которое указано в описи вложений.

Иных достоверных доказательств уведомления Киржаева И.В. о ликвидации ООО "Трансил" Ильиным В.В. не представлено, между тем исполнение обязанностей ликвидатора предполагает наличие у лица, исполняющего соответствующую обязанность, определенного пакета документов, подтверждающего выявление кредиторов и направлением им соответствующих уведомлений (списки рассылки, доказательства направления корреспонденции, доказательства оплаты почтовых уведомлений и т.п.). Указанное свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невключение ликвидатором в ликвидационный баланс ООО "Трансил" сведений об имеющейся задолженности перед Киржаевым И.В. при очевидной осведомленности о наличии соответствующих притязаний со стороны Киржаева И.В. (рассмотрение спора по делу N а47-2661/2014), в отсутствие доказательств письменного уведомления заявителя ценным письмом с описью вложения, свидетельствует о нарушении процедуры ликвидации и прав заявителя как кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что взыскание суммы долга с ООО "Трансил" было реально произведено, если бы в ЕГРЮЛ не была внесена запись о его ликвидации, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку носит характер предположений в отсутствии достоверных доказательств в его обоснование.

Напротив, согласно ведениям ликвидационного баланса от 24.05.2016 по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы на общую сумму 1 274 тыс. руб.

Доказательств невозможности исполнения должником обязательства за счет выявленных активов и имущества в материалы дела ответчиком не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам ее проведения, так и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику, ликвидатор общества письменно не уведомил Киржаева И.В. о ликвидации, не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе и не произвел расчета с ним.

Таким образом, действия ликвидатора ООО "Трансил" Ильина В.В. по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Поскольку ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принимая во внимание, что, будучи руководителем общества, ликвидатор общества Ильин В.В. не мог не знать о наличии у общества перед арбитражным управляющим Киржаевым И.В. кредиторской задолженности, то есть, своими незаконными действиями по ликвидации общества причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде не включения его требований в ликвидационный баланс и ликвидации общества без учета задолженности истца. Соответственно, наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания убытков следует считать установленными в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Киржаева И.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба Ильина В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу N А75-591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15221/2019) Ильина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова