Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21222/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-17288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года по делу N А32-17288/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Калининой Екатерине Михайловне

о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Екатерине Михайловне (далее - ИП Калинина Е.М., ответчица) о расторжении договора аренды земельного участка N 4300021295 от 03.02.2015, об обязании ИП Калинину Е.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 4, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не использует земельный участок более трех лет в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ИП Калинину Е.М. возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Калининой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в зонах городских зеленых насаждений общего пользования и транспортной инфраструктуры согласно генеральному плану г. Краснодара. Поскольку генеральный план поселения (городского округа) является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допустимо, в силу чего договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным). Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка мотивирован тем, что недействительная (ничтожная) сделка не моет быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий. Земельный участок подлежит возврату администрации по акту приема-передачи.

ИП Калинина Е.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на ответчицу необоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка и его передаче администрации по акту приема-передачи, поскольку в силу ничтожности договора аренды данная сделка не повлекла правовых последствий, при этом земельный участок относится к землям общего пользования и свободен от строений. Ввиду того, что на дату заключения договора аренды земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара N 19 от 30.01.2007, в том числе в последующей редакции решения N 57 от 16.07.2018, был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 2), вывод суда о том, что земельный участок образован за счет территории общего пользования является необоснованным. Истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок фактически относится к территории общего пользования. В апелляционной жалобе ответчица заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактических границ земельного участка и его расположения относительно территориальных зон в соответствии с генеральным планом г. Краснодара.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2019 до 11 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (арендодатель) и Красоткиной Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 4300021295, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 4 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2015, регистрационная запись N 23-23/001-23/001/860/2016-1933/3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства кафе.

Договор действует в течение 10 лет с 30.01.2015 по 30.01.2025.

Спорный земельный участок передан Красоткиной Т.И. по акту приема-передачи от 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Между Красоткиной Т.И. и ответчицей был заключен договор уступки от 31.10.2016, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ИП Калининой Е.М.

Управлением муниципального контроля администрации осуществлены осмотры земельного участка, по результатам которых составлены:

- акт осмотра земельного участка от 03.04.2018 N 858, в котором указано, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, сооружений, на участке произрастают деревья;

- акт осмотра земельного участка от 06.09.2018 N 2045, в котором указано, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос деревьями, сорной растительностью.

Судом установлено, что ответчица к фактическому освоению земельного участка не приступила, земельный участок не использовался в соответствии с целевым назначением более 3-х лет.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.03.2018 N 2018 разрешение на строительство на указанном земельном участке департаментом не выдавалось.

Истцом в адрес ответчицы было направлено предписание N 16248/26 от 11.07.2018 об устранении нарушений в 30-дневный срок со дня получения данного предписания, однако данное предписание исполнено не было.

Истец в адрес ответчицы направил уведомление N 6464/07 от 25.10.2018, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок посредством подписания акта приема-передачи.

Невозвращение спорного земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право аренды земельным участком прекращается принудительно, в частности использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.09.2019 N 13716/29, в котором указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, по состоянию на дату заключения спорного договора земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 отнесен к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 2).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), в редакции решения от 16.07.2018 N 57 п. 12, спорный земельный участок также расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 2).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2 "Об утверждении генерального плана города Краснодар", рассматриваемый земельный участок был расположен в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога).

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок на дату заключения договора аренды был расположен в зонах городских зеленых насаждений общего пользования и транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога).

В материалах дела также имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2019 N 13587/29, в котором указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования город Краснодар департаментом выданы градостроительные планы спорного земельного участка от 10.04.2017 N RU 23306000-00000000006781 и от 02.10.2017 N RU 23306000-00000000007834.

Представленные доказательства расположения спорного земельного участка в зонах транспортной инфраструктуры и городских зеленых насаждений общего пользования на момент заключения договора аренды не опровергнуты.

Кроме того, в градостроительном плане земельного участка от 10.04.2017 N RU 23306000-00000000006781 прямо указано, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город "Краснодар", земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, документы территориального планирования субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В определении от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 указал, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования.

При наличии противоречий, на которые ссылается ответчица, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), в редакции решения от 16.07.2018 N 57 п. 12, и в генеральном плане муниципального образования город Краснодар, следует исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план муниципального образования город Краснодар).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного договора аренды приоритет имел именно генеральный план муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым спорный земельный участок на момент предоставления в аренду располагался в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения.

Суд отклоняет довод ответчицы об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок фактически относится к территории общего пользования, поскольку, как было указано, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В апелляционной жалобе ответчица заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактических границ земельного участка и его расположения относительно территориальных зон в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы.

Во-первых, в суде первой инстанции ответчицей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем в силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не может обращаться к суду апелляционной инстанции с данным ходатайством.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного дела N А32-32005/2018 ИП Калинина Е.М. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в лице Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар по не рассмотрению заявления ИП Калининой Е.М. о внесении изменений (корректировок) в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 путем изменения функциональной зоны транспортной инфраструктуры и зоны рекреационного назначения на жилую или общественно-деловую зону, обязании департамента рассмотреть вопрос о внесении изменений (корректировок) в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:7005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018, требования Калининой Е.М. удовлетворены.

17.10.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчице направлено письмо, согласно которому на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар отклонено предложение по внесению изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении данного земельного участка.

В материалы дела представлена копия заявления ИП Калининой Е.М. от 09.06.2018, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А32-32005/2018. Из содержания заявления следует, что ИП Калининой Е.М. признан факт расположения спорного земельного участка в зонах транспортной инфраструктуры и городских зеленых насаждений общего пользования согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар на момент заключения договора аренды.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Учитывая обстоятельство того, что ответчицей признан факт расположения спорного земельного участка в зонах транспортной инфраструктуры и городских зеленых насаждений общего пользования согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар на момент заключения договора аренды, основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактических границ земельного участка и его расположения относительно территориальных зон в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в целях строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-15406/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 308-ЭС17-15172 отказано в передаче дела N А32-15406/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды был сформирован за счет территории общего пользования (согласно генеральному плану - зон транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения).

Учитывая данное обстоятельство, признается правомерным вывод суда о том, что договор N 4300021295 от 03.02.2015 является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе самостоятельно квалифицировать договор аренды как недействительную сделку при рассмотрении иска о расторжении договора.

Поскольку договор аренды N 4300021295 от 03.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом, такой договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды судом отказано правомерно.

Администрацией также заявлено требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля администрации направлена на освобождение земельного участка и его возврат публичному собственнику и при ничтожном договоре аренды у ответчицы отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ИП Калинину Е.М. возвратить администрации спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:7005 путем подписания акта приема - передачи земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчицу необоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка и его передаче администрации по акту приема-передачи, поскольку в силу ничтожности договора аренды данная сделка не повлекла правовых последствий и земельный участок относится к землям общего пользования, свободен от строений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор аренды является ничтожным в силу закона вне зависимости от признания его таковым судом, у ответчицы отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Требования администрации направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчица обязана привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Факт признания договора аренды ничтожной сделкой является сам по себе основанием для освобождения ответчицей спорного земельного участка, прекращения его незаконного использования и возврата публичному собственнику в лице администрации. Возврат спорного земельного участка по акту приема-передачи администрации направлен на восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права ответчицей. В данном случае, подписание акта приема-передачи послужит подтверждением того, что обязательство по возврату земельного участка исполнено ИП Калининой Е.М.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ответчицу возвратить земельный участок администрации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года по делу N А32-17288/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов