Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-19993/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-25676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарашвили Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 по делу N А65-25676/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдарашвили Ирины Михайловны, г.Казань (ОГРН 304165936601075, ИНН 165900894086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Казань (ОГРН 1181690023350, ИНН 1655400241)

о взыскании денежных средств в размере 2 090 770 руб., из которых долг за проданное оборудование - 503 800 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 50 380 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 20 дней в размере 100 760 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 30 дней в размере 251 900 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 40 дней в размере 302 280 руб., пени за период с 01.03.2019 года по 22.08.2019 года за нарушение сроков оплаты переданного оборудования в размере 881 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байдарашвили Ирина Михайловна, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 090 770 руб., из которых долг за проданное оборудование - 503 800 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 50 380 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 20 дней в размере 100 760 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 30 дней в размере 251 900 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 40 дней в размере 302 280 руб., пени за период с 01.03.2019 года по 22.08.2019 года за нарушение сроков оплаты переданного оборудования в размере 881 650 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу индивидуального предпринимателя Байдарашвили Ирины Михайловны, сумма основного долга в размере 503 800 руб., неустойка в размере 98 165 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 454 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Байдарашвили И.М. просила решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании с ООО "Сигма" неустойки (штрафа и пени) удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 12, в соответствии с которым истец за плату передает (продает), а ответчик принимает (приобретает) строительное оборудование и средства производства (далее - оборудование), в соответствии с перечнем, указанном в п.1.2 договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 установлена общая стоимость оборудования - 503 800 руб. (НДС не облагается).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 оплата производится в течение 7 дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 оборудование передается от истца к ответчику по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указывается наименование, количество, цена за единицу и стоимость оборудования, а также прочая информация. Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели переходит от истца к ответчику с момента подписания акта, указанного в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 истец по акту приема-передачи от 21.02.2019 передал ответчику оборудование на общую сумму 503 800 руб.

Поскольку обязанности по оплате оборудования ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 10.03.2019, которая получена последним 10.04.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 090 770 руб., из которых долг за проданное оборудование - 503 800 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 50 380 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 20 дней в размере 100 760 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 30 дней в размере 251 900 руб., штраф за нарушение сроков оплаты на срок 40 дней в размере 302 280 руб., пени за период с 01.03.2019 года по 22.08.2019 года за нарушение сроков оплаты переданного оборудования в размере 881 650 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приемки-передачи от 21.02.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

В отзыве ответчик сумму долга в размере 503 800 руб. признал в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

Ответчик признал наличие задолженности в отзыве на иск в заявленной истцом сумме основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании 503 800 руб. долга.

В части требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 50 380 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты на срок 20 дней в размере 100 760 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты на срок 30 дней в размере 251 900 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты на срок 40 дней в размере 302 280 руб., пени за период с 01.03.2019 года по 22.08.2019 года за нарушение сроков оплаты переданного оборудования в размере 881 650 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 в связи с применением положения об отсрочке платежа с предварительной передачей оборудования в собственность ответчика, стороны договорились, что в случае нарушения условий, установленных пунктом 2.4. Договора, ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа и пени, размер которых определен соответственно в пункте 4.3. и 4.4. настоящего Договора.

По пункту 4.3 договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 "Штраф" следует:

4.3.1. В случае нарушения срока оплаты, ответчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости оборудования, которая определена в пункте 2.2. настоящего Договора.

4.3.2. В случае нарушения срока оплаты на 20 дней, ответчик дополнительно оплачивает штраф в размере 20% от стоимости оборудования.

4.3.3. В случае нарушения срока оплаты на 30 дней, ответчик дополнительно оплачивает штраф в размере 50% от стоимости оборудования.

4.3.4. В случае нарушения срока оплаты на срок более 40 дней, ответчик дополнительно оплачивает штраф в размере 60% от стоимости оборудования.

По пункту 4.4. договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 "Пени" следует:

4.4.1. За каждый день просрочки в исполнении принятого на себя обязательства по оплате приобретенного товара, ответчик обязуется кроме штрафов, указанных в пункте 4.3. настоящего Договора, уплачивает пени в размере 1% от стоимости оборудования.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

По пункту 4.3.1 договора купли-продажи N 12 от 21.02.2019 штраф заявлен в размере 50 380 руб., по пункту 4.3.2 - 100760 руб., по пункту 4.3.3 - 251 900 руб., по пункту 4.3.4 - 302 280 руб.

Общая сумма неустойки в виде штрафа составляет 705 320 руб.

Пени заявлены в размере 881 650 руб. за период с 01.03.2019 по 22.08.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что за нарушение обязательств по своевременной оплате за переданное оборудование по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена и необоснованна. Штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга. В связи с этим просил суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов (л.д.15).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде штрафа, применил ставку неустойки в размере 10% от суммы задолженности при нарушении срока оплаты, установленной п.2.4 договора, 20% от суммы задолженности при нарушении срока оплаты на 20 дней, 50% от суммы задолженности при нарушении срока оплаты на 30 дней, 60% от суммы задолженности при нарушении срока оплаты на срок более 40 дней, что позволяет истцу при начислении ответчику штрафа получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика.

Оценив заявленную к взысканию сумму штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, что составляет 10 000 руб., что соответствует п. 80 указанного ранее Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд первой инстанции верно указал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании пени и взыскании с ответчика 88 165 руб. пени исходя из ставки 0,1% за период с 01.03.2019 по 22.08.2019.

Так, суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму пени до 88 165 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ верно учел, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 1%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывался баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки (в виде штрафа и пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 165 руб. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 по делу N А65-25676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов