Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15470/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.12.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-20246/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (ОГРН 1133456000556, ИНН 3456000517, 403348, Волгоградская область, город Михайловка, улица Обороны 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005, 403348, Волгоградская область, город Михайловка, ул. Мичурина, 17А)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" - Грицишина С.О., доверенность от 07.11.2018 (срок доверенности 3 года); доверенность в порядке передоверия от 17.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., доверенность N 2 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019) имеет высшее юридическое образование; Баев В.К., доверенность N 55 от 16.07.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (далее- ООО "Кровельные системы", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 6, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2018 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 753 848 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 1 106 597 руб., пени в размере 648 333 руб., штрафа в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 350 руб. и требования об уплате налога, пени, штрафа N 18181 по состоянию на 14 мая 2019 года (с учетом уточнений от 02.09.2019 - т. 16 л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО "Кровельные системы" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.12.2018 N 12-15/12 и требования N 18181 по состоянию на 14.05.2019 в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2019 на 11 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-15/11 (т. 1 л.д. 26-86).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-15/11 налоговым органом принято решение N 12-15/12 от 29.12.2018 о привлечении ООО "Кровельные системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 280 927 руб., а также Обществу доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), ЕНВД, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 661 704 руб., пени в общей сумме 1 017 207 руб., а также Обществу предложено уменьшить налог, взимаемый с налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения, с объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2016 и 2017 годы в общей сумме 374 444 руб. (т. 1 л.д. 87-158).

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль 1 753 848 руб., ЕНВД в сумме 1 106 597 руб., пени в размере 1 017 207 руб., штрафа в порядке статьи НК РФ в размере 350 руб. обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (т. 14 л.д. 1а-4).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2019 N 535 апелляционная жалоба ООО "Кровельные системы" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-164).

Частично не согласившись с решением МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области N 12-15/12 от 29.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль 1 753 848 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 1 106 597 руб., пени в размере 648 333 руб., штрафа в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 350 руб., а также о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 18181 по состоянию на 14 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом обоснованно определены расходы налогоплательщика на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ, пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, в связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено правомерно. Кроме того, правомерно произведено доначисление ЕНВД, поскольку налоговым органом правомерно принята для исчисления ЕНВД площадь торгового зала согласно техническому паспорту.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2015 году ЕНВД, а в 2016, 2017 годах - упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Тишанская, д. 35, а также занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД по объектам розничной торговли, расположенным в домах N 15 и N 18 по ул. Обороны г. Михайловка Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН), в 2016 и 2017 - упрощенную систему налогообложения с объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Одновременно с общей системой налогообложения в 2015 и УСНО в 2016 и 2017 годах, Общество уплачивало ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: Волгоградская область, г. Михайловчка, ул. Тишанкская, 35, с отражением площади - 5 кв. м; ул. Обороны, д. 18 с отражением площади - 6 кв. м; ул. Обороны 15, с отражением площади - 18 кв. м.

В 2016 и 2017 годах при пересчете налоговых обязательств по УСНО сумма выручки, полученная Обществом от деятельности по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 35, превысила 60 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не должны превышать 60 млн. рублей.

В этой связи, Общество в 2016-2017 годах утратило право на применение УСНО, в связи с чем, переведено на общий режим налогообложения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При этом порядок ведения раздельного учета должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения, что предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По утверждению налогового органа, ООО "Кровельные системы" не предоставило для проверки данные раздельного учета - регистры (документы), подтверждающие количество и сумму приобретенного и реализованного товара по системе налогообложения в виде ЕНВД, то есть полные данные раздельного учета, позволяющие оценить правомерность включения в налоговые регистры по налогу на прибыль тех или иных наименований товаров, в связи с чем, расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определены в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы, вместе с апелляционной жалобой, также не могут достоверно подтверждать доводы заявителя о ведении раздельного учета и соблюдении требований НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, в ходе проведенного налоговым органом анализа данных налогового регистра по учету реализованных товаров за 2015 год и сопоставления с данными налогового регистра по учету себестоимости реализованных товаров за 2015 год установлено, что наценка на все виды товаров одинаковая и составляет 1 процент.

Так, исходя из представленных материалов, Общество реализовало в адрес ИП главы КФХ Икрянникова А.И. профилированный лист С-21х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) - 1 686,062 кв. м. по цене 271 рубль на сумму 456 922,26 рубля (товарная накладная от 16.04.2015 N 3862), который приобрело у ООО "Компания металл профиль" 15.04.2015 (товарная накладная N 07Z15/04/15-022, количество 1686,062 кв. м по цене 202,47 рубля на сумму 341 384,69 рубля (без НДС), сумма с НДС - 402 833,93 рубля. Цена указанного товара за квадратный метр с учетом НДС составляет 238,92 рубля (402 833,93 руб. / 1686,062 кв. м), следовательно, составит 54 088,33 рубля (456 922,26 рубля - 402 833,93 рубля) или 13,43% (54 088,33 руб. / 402 833,93 руб. х 100).

В тоже время, в представленном Обществом налоговом регистре по учету реализованных товаров за 2015 год профилированный лист С-21х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) реализован на сумму 1 178 745 рублей, согласно данным налогового регистра по учету себестоимости реализованных товаров за 2015 год, себестоимость приобретенного профилированного листа С-21х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) составляет 1 167 188,32 рубля, наценка 11 556,68 рубля (1 178 745 рубля - 1 167 188,32 рубля), или 1% (0,0099% = 11 556,68 рубля / 1 167 188,32 рубля х 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что налоговый регистр по учету реализованных товаров за 2015 год содержит недостоверные сведения и не может являться надлежащим доказательством ведения раздельного учета.

Аналогичные нарушения установлены налоговым органом в ходе анализа данных налогового регистра по учету реализованных товаров за 2016 и 2017 годы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кровельные системы" не предоставило надлежащих доказательств ведения раздельного учета товаров, реализованных по системе налогообложения в виде ЕНВД, а представленные Обществом документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, а потому обоснованно не учтены в расчетах Инспекцией, является правомерным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно определена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кровельные системы", информация и документы, полученные в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества, анализ данных книг продаж контрагентов ООО "Кровельные системы", а также использована информация, полученная в ходе допросов свидетелей, осмотров территорий.

Таким образом, определение расходов ООО "Кровельные системы" на основании п. 9 ст. 274 НК РФ, пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, является обоснованным.

Также, Обществом на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения предоставлены реестр продаж "Профилированный лист МП-20х1100 (ОЦ-01-БЦ-0,5)" за 2015 год; реестр продаж "Профилированный лист МП-20х1100 (ОЦ-01-БЦ-0,45)" за 2016 год и реестр продаж "Профилированный лист МП-20х1100 (ОЦ-01-БЦ-0,55)" за 2017 год с приложением первичных учетных документов.

Налоговым органом установлено, что наценка на данные листы составляет от 3-х до 19-и процентов.

Вместе с тем, ООО "Кровельные системы" с целью обоснования снижения наценки до 1% предоставило Акты и Приказы на списание стоимости в себестоимость реализованной продукции, согласно которых списание осуществлялось в результате порчи товара - наезда на листы автомобиля, брака при транспортировке, а также с выявленными дефектами листов.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 7 статьи 254 НК РФ на расходы, связанные с реализацией, относятся только потери товара в пределах естественной убыли. В бухгалтерском учете и налоговом учете себестоимость испорченного товара не списывается в себестоимость реализованного товара, а отражается во внереализационных расходах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Общество каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия или отсутствия виновных лиц, в орган контроля не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что обстоятельства, списание стоимости испорченного товара в данном случае, не может являться основанием для отнесения убытков к внереализационным расходом в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено подтверждение факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти в случае отсутствия хищения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями данной нормы прямо предусмотрено документальное подтверждение уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц при признании убытков в отчетном периоде как в случаях отсутствия виновных лиц при признании убытков в отчетном периоде, так и в случаях недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы ООО "Кровельные системы" ссылается на то, что в целях ведения раздельного учета, материальные расходы Общество отражало в налоговых регистрах по учету себестоимости реализованных товаров раздельно по системам налогообложения. Суммы расходов, связанных с деятельностью, по которой применяется общая система налогообложения, отражены по субсчету 90.02.1, а суммы расходов, связанных с деятельностью на ЕНВД, отражены по субсчету 90.02.2, в разрезе объектов, на которых осуществляется деятельность на ЕНВД: ул. Обороны, 15, и ул. Обороны, 18 (т. 12 л.д. 10-104).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "Кровельные системы" представлены копии следующих документов:

- сведений об учетной политике за 2015, 2016, 2017 годы (т. 16 л.д.59-73);

- оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 90 за 2015, 2016, 2017 годы (т. 16 л.д. 74-76);

- реестров продаж Профилированного листа: МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) за 2015 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,45) за 2016 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,55) за 2017 год (т. 21, 22);

- карточек счетов: 90.02.1, 90.02.2; реестров продаж и реестров поступлений (т. 16 л.д. 77-150, т. 17, т. 18, т. 19).

Возражая против доводов Общества, налоговый орган ссылается на то, что представленные в ходе судебного заседания такие документы, как: сведения об учетной политике за 2015, 2016, 2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90 за 2015, 2016, 2017 годы; реестры продаж Профилированного листа: МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) за 2015 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,45) за 2016 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,55) за 2017 год являлись предметом рассмотрения при рассмотрении УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) апелляционной жалобы Общества и данным документам была дана оценка в решении Управления.

В представленных карточках счета 90.02.01 за 2015, 2016, 2017 годы (себестоимость реализованных товаров по адресу: г. Михайловка, ул. Тишанская 35) показаны только суммовые показатели, при этом первичные учетные документы, сводные регистры, подтверждающие приобретение и реализацию товаров через магазин, расположенный на первом этаже двухэтажного здания по ул. Тишанской, в котором осуществлялась торговля теми же товарами, как и в магазине по ул. Обороны, д. 15, не представлены.

В карточках счета 90.02.02 за 2015, 2016, 2017 годы (себестоимость реализованных товаров по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны 15, и Обороны 18) предоставленной ООО "Кровельные системы", также показаны только суммовые показатели, при этом первичные учетные документы, сводные регистры, подтверждающие приобретение и реализацию товаров через указанные магазины, не представлены.

То есть показатели карточек счетов: 90.02.01, 90.02.02 за 2015, 2016, 2017 годы, представленные обществом в материалы дела, не подтверждены первичными документами.

При оценке реестров продаж и реестров поступления следует, что ценовые показатели товарных чеков, представленных налогоплательщиком содержат недостоверные и не подтвержденные данные.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно не учтены вышеназванные документы, поскольку первичные учетные документы, сводные регистры, подтверждающие приобретение и реализацию товаров через указанные магазины, не представлены.

В части эпизода по доначислению ЕНВД, в связи с занижением физического показателя - "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля, при проверке правильности исчисления ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны,15 и ул. Обороны, 18, пришла к выводу о занижении Обществом физического показателя базовой доходности - "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Так, согласно данным, отраженным заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2015-2017 годов, площадь торговых залов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 15 - составляет 18 кв. м; по ул. Обороны, 18 - 6 кв. м. Однако, по мнению налогового органа, фактически для ведения торговой деятельности Обществом использовались площади - 58,3 кв.м. и 52,4 кв.м., соответственно, что послужило основанием для доначисления ЕНВД.

Как следует из технического паспорта на объект розничной торговли, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 15, строение (магазин), состоит из помещений: торговый зал - 58,3 кв.м.; коридор - 9,1 кв.м.; котельная - 6,2 кв.м.; подсобная - 24,0 кв.м.; коридор - 9,3 кв.м.; уборная - 6,7 кв.м.; коридор - 4,2 кв.м. (т. 11 л.д. 42-47).

Исходя из протокола осмотра от 13.07.2015 N 6, составленного налоговым органом, одноэтажный магазин состоит из одного торгового зала, по периметру которого расположено торговое оборудование - стеллажи и прилавки с товаром, при этом перегородки, заграждения, ограничивающие доступ посетителей к товару в торговом зале, отсутствуют; площадь торгового зала используется в полном объеме (т. 10 л.д. 215-218).

В ходе мероприятий налогового контроля, произведен осмотр данного объекта 28.05.2018 и согласно протокола N 12-15/7 в помещении расположен торговый зал, в зале на стеллажах выставлен товар, к товару имеется свободный доступ. Факт отсутствия ограждения в данном помещении наглядно подтверждается также и фототаблицей к данному протоколу (т. 10 л.д. 85-136).

Доводы Общества об установке в торговом зале спорного помещения сборно-разборных перегородок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих подтверждающих доказательств Обществом не представлено.

При этом судом учтено, что в ходе осмотра какие-либо перегородки налоговым органом не зафиксированы; в схеме они также не указаны, при этом каких-либо замечаний и дополнений в рамках мероприятий налогового контроля, к протоколу и схеме от заявителя не поступило.

Более того, в инвентаризационных документах также отсутствуют такие сведения.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об использовании в магазине по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 15, только 18 кв.м. торговой площади, при осуществлении розничной торговли, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя об установлении на объекте, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 18, с согласия собственника помещения Безродной Г.В., в торговом зале магазина перегородки и использовании площади в своей деятельности в размере 6 кв.м., также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждении наличия перегородок и использования части указанного помещения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, Постановлением Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 N 949 утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения (магазина непродовольственных товаров после проведенного переустройства и перепланировки жилого дома, общей площадью 82, кв.м., торговой площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 18/2. В соответствии с данными технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 18/2, по указанному адресу находится строение (магазин), которое состоит из следующих помещений: торговый зал - 52,4 кв.м.; котельная - 3,9 кв.м.; подсобные помещения - 10,3 кв.м. и 15,6 кв.м. (т. 11 л.д. 81-143, 48-57).

После вынесения Постановления Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 N 949 об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (магазина непродовольственных товаров), после проведенного переустройства и перепланировки жилого дома, общей площадью 82, кв.м., торговой площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 18/2, адресом указанного помещения является: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 18.

Согласно протокола осмотра от 28.05.2018 N 12-15/8, торговый зал указанного помещения используется полностью, к товару имеется свободный доступ (т. 10 л.д. 39-84).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кровельные системы" ссылается на то, что торговые залы, общей площадью 58,3 кв.м. и 52,4 кв.м. использовались не в полном объеме. При этом, Общество ссылается на то, что 25.06.2013 в помещении по адресу ул. Обороны, 15, была установлена переносная сборно-разборная перегородка с целью разграничения при осуществлении розничной торговли фактически используемой площади торгового зала в размере 18 кв.м. и складских помещений, используемых для хранения товара. В подтверждение факта установки перегородки заявитель ссылается на договор возмездного оказания услуг от 21.06.2013, заключенный между Обществом и Чуевым И.В., акт об оказании услуг от 25.06.2013, расписку Чуева И.В. о получении денежных средств за оказанные услуги.

Также заявитель указывает, что 26.02.2018 года между Обществом и Чуевым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Чуев И.В. оказал услугу по демонтажу переносной сборно-разборной перегородки по адресу ул. Обороны, 15, в подтверждение чего ссылается на акт оказания услуг от 28.02.2018 расписку Чуева И.В. о получении денежных средств за оказанные услуги (т. 15 л.д. 160-166).

Также по утверждению Общества 15.10.2013 в помещении по адресу ул. Обороны,18, была установлена переносная сборно-разборная перегородка, с целью разграничения площади торгового зала в размере 6 кв.м. и складских помещений, используемых для хранения товара. В подтверждение факта установки перегородки заявитель ссылается на договор возмездного оказания услуг от 10.10.2013, заключенный между Обществом и Шейкиным А.Ф., акт об оказании услуг от 15.10.2013, расписку Шейкина А.Ф. о получении денежных средств за оказанные услуги.

28.03.2018 года между Обществом и Шейкиным А.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Шейкин А.Ф. оказал услугу по демонтажу переносной сборно-разборной перегородки по адресу: ул. Обороны, 18, в обоснование чего заявитель ссылается на акт оказания услуг 30.03.2018 и расписку Шейкина А.Ф. о получении денежных средств за оказанные услуги (т. 15 л.д. 167-171).

Вышеизложенные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. При этом, необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, Обществом приняты не были.

Кроме того, из актов оказания услуг от 25.06.2013 и от 15.10.2013 следует, что исполнитель оказал услуги по установке сборно-разборных перегородок согласно чертежу (приложение N 1 к указанным договорам) (т. 15 л.д. 160-161). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договор возмездного оказания услуг от 21.06.2013 и договор возмездного оказания услуг от 10.10.2013, а также приложение N 1 к данным договорам. Таким образом, в материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить площадь торгового зала, образованную в 2013 году. Чертеж перегородки (приложение N 1 к договорам о демонтаже) не подтверждает тот факт, что перегородка была установлена в 2013 году и сохранялась до 2018 года в неизменном виде.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом при исчислении ЕНВД обоснованно применена площадь торгового зала, исходя из сведений технической документации.

Также, суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, Обществом на требование Инспекции от 27.04.2018 N 12-15/10 не представлены документы, а именно: главная книга за 2017 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 60, 90, 91 за 2017 год; карточки счета по бухгалтерскому учету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КМК" за 2017 год; на требование от 06.08.2018 N 12-15/23 - товарные накладные, товарные чеки, заявки, договора на реализацию товаров (работ, услуг).

Несмотря на указание данных документов в сопроводительном письме от 16.05.2018 N 8, фактически они не представлены, что подтверждается актом от 16.05.2018 об отсутствии документов в представленной описи, который 23.10.2018 вручен заявителю в качестве приложения N 1 к акту налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-15/11 (т. 2 л.д. 141-143).

С учетом изложенного, доводы заявителя в этой правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части. Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в данной части. Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда от 16 октября 2019 года, Обществу также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 18181 от 14.05.2019.

Однако, апелляционная инстанция считает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о признании недействительным требования налогового органа N 18181 от 14.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Требование Инспекции N 18181 от 14.05.2019 Обществом в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 18181 от 14.05.2019 ООО "Кровельные системы" обратилась 14.06.2019, то есть после вступления в действие новой редакции пункта 2 статьи 138 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" требование о признании недействительным требования Инспекции N 18181 от 14.05.2019, следовало оставить без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление Общества в части признания недействительным требования N 18181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2019 - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-20246/2019 отменить в части отказа в признании недействительным требования N 18181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2019.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" о признании недействительным требования N 18181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2019 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-20246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников