Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20751/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А49-4196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Лысенко Д.С. - Щепелев Н.Ю.по доверенности от 19.12.2019,

от АО "СТЗ" - Каштанова О.Ю. по доверенности от 23.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лысенко Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-4196/2019 (судья Ковтун Е.С.) по заявлению акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ИНН 1327156079, ОГРН 1021301062860) к Тихомировой И.Э., Лысенко Д.С., с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего Степанова Г.В., о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саранский телевизионный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО Объединение "Компрессор" лиц Тихомировой Ирины Эдуардовны, Лысенко Дениса Сергеевича и взыскании с них в солидарном порядке суммы 7 217 005,54 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 к участию к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Геннадий Викторович, являвшийся временным управляющим ООО Объединение "Компрессор"

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу N А49-4196/2019 Тихомирова И.Э., Лысенко Д.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО объединение "Компрессор" в размере 7 217 005 руб. 31 коп.

С Тихомировой И.Э., Лысенко Д.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Саранский телевизионный завод" взыскана сумма 7 217 005 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 085 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лысенко Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения от 22.10.2019, в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО "СТЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 22.10.2019 без изменения.

В суд от Лысенко Д.М. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель Лысенко Д.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "СТЗ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2017 по заявлению открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью объединения "Компрессор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью объединения "Компрессор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Г.В..

Определением суда от 05 июня 2018 производство по делу А49-9340/2017 о банкротстве ООО Объединения "Компрессор" прекращено по ходатайству временного управляющего должника в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность не была погашена, АО "Саранский телевизионный завод" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Лысенко Д.С., действовавший в период с 19.10.2016 по 26.10.2017 и бывший руководитель Тихомирова И.Э. с 27.10.2017 по настоящее время не передали временному управляющему документы и имущество должника, что затруднило выполнение временным управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требование кредиторов.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. При этом Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что 03.11.2017 Лысенко Д.С. документы Общества передал временному управляющему частично, поскольку временный управляющий не обнаружил в почтовом отправлении договоров должника с его контрагентами на 44 листах, о чем составил акт от 08.11.2017 об отсутствии документов. В судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить на вопрос о том, какие договоры должника находились в заказном письме. Должник досылку документов не произвел, ответ не представил. Тихомировой И.Э. документы управляющему не переданы. Довод ответчика Лысенко Д.С. о том, что документы переданы в полном объеме посредством заказной корреспонденции, не принят судом во внимание, поскольку доказательства отсутствия указанных документов исследовались в рамках обособленного спора об истребовании документов от руководителей должника, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение и документы истребованы. Арбитражный суд Пензенской области исходил также из того, что при рассмотрении арбитражным судом вопроса о передаче временному управляющему документов, суд установил, что в процессе рассмотрения заявления временного управляющего, сменился руководитель должника. В связи с тем, что на момент вынесения определения (05.12.2018) руководителем являлась Тихомирова И.Э., суд истребовал от нее бухгалтерскую документацию общества, отражающую экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках данного обособленного спора установлено, что Лысенко Д.С. ответил на запрос временного управляющего 03.11.2017 и направил пакет документов, что подтверждается почтовой описью о вложении (Т.1, л.д. 99-105).

Не оспаривая факт получения вышеуказанных документов временный управляющий указывал на то, что им составлен акт об отсутствии в этом пакете договоров, заключенных между ООО Объединение "Компрессор" и контрагентами за период с 2014 по 2017 на 44 листах (Т.1, л.д.106).

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующие возражения временного управляющего обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений, регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

Согласно пункту 24.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

В соответствии с пунктом 24.1.3., 24.1.4. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Между тем, такой акт работниками отделения почтовой связи не составлялся.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт поступления временному управляющему всех документов, направленных письмом от 03.11.2017 не имеется.

Ссылка временного управляющего на акт о несоответствии вложения представленной описи не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен без участия работника отделения почтовой связи.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов от 07.11.2017 из которого усматривается, что Лысенко Д.С. передал документы ООО Объединение "Компрессор" директору ООО Тихомировой И.Э. ( Т.2, л.д.25-26).

Достоверность данного акта никем из участников данного дела не оспорена.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2017 по делу N А49-9340/2017 обязанность по передаче документов должника, в том числе по сделкам, проведенным в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве, в том числе договоры, заключенные между должником и контрагентами, за три года до введения процедуры наблюдения возложена на Тихомирову И.Э. ( Т.1, л.д.26-30).

При этом из вышеуказанного определения следует, что Тихомирова И.Э. представила суду отзыв в котором выразила согласие на представление соответствующих документов.

Действительно, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 N Ф06-48264/2019 и от 9 июля 2019 N Ф06-34316/2018.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2017 N Ф06-20292/2017 выражена правовая позиция о том, что само по себе неисполнение руководителем обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему всех документов должника или их части, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, тогда как судебные акты двух инстанций не содержат сведений и выводов о том, какие именно документы должника не переданные ликвидатором не позволили сформировать конкурсную массу.

Из дела усматривается, что требования заявителя основаны на отсутствии доказательств передачи договоров с контрагентами должника.

Вместе с тем, временный управляющий не оспаривал получение им таких документов, как перечень имущества ООО Объединение "Компрессор" с приложением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 03.11.2017 ( пункт 2 описи), расшифровки расчетов с дебиторами (пункт 13 описи), расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (пункт 14 описи).

При таких обстоятельствах временный управляющий располагал сведениями о контрагентах должника и мог проанализировать как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность.

Он также располагал возможностью запросить необходимые документы у контрагентов должника, исходя из представленных расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности и выписок по банковским счетам.

Доказательств того, что отсутствие непосредственно договоров с контрагентами не позволило проанализировать финансовое состояние должника, в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствует обязанность по формированию конкурсной массы должника, а цель проведения процедуры наблюдения - финансовой анализ состояния должника достигнута, что подтверждается отчетом временного управляющего Степановым Г.В. от 16.04.2018 (Т.1, л.д.34-39).

Из материалов дела также усматривается, что после прекращения производства по делу о банкротстве должнику поступали на счет денежные средства в сумме 667 399,40 руб., которые распределены в пользу бюджетных организаций.

Кроме того, в собственности должника имеется транспортное средство.

Таким образом, в отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по истребованию документов у Тихомировой И.Э., доказательств обращения к контрагентам (дебиторам) должника на основании имеющейся информации, наличие у должника имущества, с учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено и возможность исполнения обязательств должником не утрачена, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лысенко Д.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ОАО "Саранский телевизионный завод" в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.1,3 ч.1. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-4196/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "СТЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Лысенко Д.С. - отказать.

В удовлетворении заявления АО "СТЗ" о взыскании судебных расходов с Лысенко Д.С. - отказать.

Взыскать с АО "СТЗ" в пользу Лысенко Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-4196/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова