Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74184/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-216322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216322/19 по иску ООО "Инфорком-Сервис" (ОГРН: 1085074013100) к ООО "Автоэкспресс" (ОГРН: 1185275037518), третье лицо: Артюхов Игорь Николаевич о взыскании долга по договору N ОЕ-2011/Л от 20.11.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании долга в размере 149 418, 04 руб., неустойки в размере 28 090 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.08.2019 г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инфорком-Сервис" (Агентом) и ООО "Автоэкспресс" (Принципалом) было заключено агентское соглашение N ОЕ2011/Л от 20.11.2018, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом, газом и бензином (далее именуемыми нефтепродуктами или топливом), реагентом в сети АЗС ИПФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями. Перечень дополнительных услуг, которые принципал имеет право получить при предъявлении пластиковой карты, устанавливается дополнительными соглашениями к соглашению.

Между ООО "Инфорком-Сервис" и Артюховым Игорем Николаевичем заключен договор поручительства N ОЕ-2011/П от 22.11.2018 г., в котором Артюхов Игорь Николаевич выступает в качестве поручителя и обязуется солидарно отвечать перед ООО "Инфорком-Сервис" за исполнение Ответчиком денежных обязательств по Агентскому соглашению N ОЕ-2011/Л от 20.11.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Объем прав и обязанностей сторон определен в разделах 3 и 4 договора.

Условия о стоимости топлива, услуг агента и условий платежа согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора принципал осуществляет оплату по соглашению путем перечисления стоимости полученного принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы (п. п. 6.1.4 и 6.1.5 соглашения). Указанные платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 3 (трех) дней с момента выставления агентом УПД, счетов-фактур, в т.ч. по факсимильной связи, посредством интернет-кабинета или по электронной почте. О неполучении УПД, счета-фактуры в установленные соглашением сроки (2 (два) дня со дня окончания выбранного принципалом расчетного периода) хотя бы одним из способов, перечисленных в настоящем пункте, принципал обязан письменно сообщить агенту в течение 2 (двух) календарных дней со дня истечения вышеуказанного двухдневного срока, в противном случае УПД, счет-фактура, выставленные агентом, считаются полученными принципалом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства исполнены со стороны Агента в полном объеме, вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по оплате агентского вознаграждение в размере 149 418,04 руб.

28.06.2019 Ответчику были направлены претензия исх. N 762 от 26.06.2019 г. и акт сверки взаиморасчетов, которые были оставлены без ответа.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, также оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 090 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.08.2019 г. по дату оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.5 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 Соглашения за просрочку исполнения денежных обязательств Принципал обязан уплатить Агенту пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также не направлено исковое заявление, отклоняются, поскольку и претензия и исковое заявление направлено по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 67 - 68).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку в материалах имеется извещение, направленное судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28), которое было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-216322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова