Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18742/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-17532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Иваница Т.А., доверенность N 4 от 30 мая 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65- 17532/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1161690159278, ИНН 1655373439), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" (ОГРН 1051605035294, ИНН 1644034836), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица акционерного общества "Санеко", город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" (далее - общество), с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества "Санеко", о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии у общества лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 10.06.2019 г. N 559/1254-р проведена внеплановая документарная проверка общества, осуществляющего частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 038724, выданной 25.04.2017 г. за N 0292, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, по окончании которой составлен акт проверки от 14.06.2019 г., выдано предписание от 17.06.2019 г. об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение обществом требований п. 21 приложения 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ст. 11 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" на объектах охраны ЗАО "Санеко".

Так, проверкой установлено, что обществом осуществляется физическая охрана и охранная деятельность на объектах, указанных в договоре на оказание охранных услуг N 2/охрана/2018 от 30.03.2018 г. между обществом и ЗАО "Санеко", при этом, данные объекты ЗАО "Санеко" отнесены к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В связи с обнаружением данного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16ЛРР004140619000832 от 14.06.2019 г., в котором действия общества, заключающиеся в осуществлении охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно, пункта подготовки сбора нефти Кочевненского месторождения, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные административным органом требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пункт 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498.

В соответствии с п.п. "г" п. 2 (1) данного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 данного Закона.

В соответствии со ст. 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абз. 3 ст. 11 данного Закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утв. приказом МВД России от 29.09.2011 г. N 1039, лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Как следует из приложения к лицензии ответчика, п. 7 перечня разрешенных видов услуг предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного Закона.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством РФ, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству РФ предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - перечень).

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Во исполнение п. 3 ст. 4.1 данного Закона постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1056 утверждены перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств.

В отношении объектов электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не установлены.

На основании системного и буквального толкования вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение, предусмотренное п. 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Пунктом 21 перечня предусмотрены две группы объектов: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии; объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В рассматриваемом случае, объект ЗАО "Санеко" - пункт подготовки и сбора нефти Кочевненского месторождения (Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка) является объектом топливно-энергетического комплекса и ему присвоена низкая категория опасности.

Кроме того, суд указал в решении, что проверкой установлено, что лицензия на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обществу не выдавалась. Факт осуществления обществом охранной деятельности на указанном объекте ЗАО "Санеко" в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Уведомлением о начале оказания охранных услуг, направленным в административный орган и полученным последним 27.04.2018 г. (л.д. 31), общество сообщило, что с 01.05.2018 г. взяты под охрану, в том числе, пункт подготовки сбора нефти Кочевненского месторождения, Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела перепиской (скриншотами страниц сайта www.gosuslugi.ru), а также представителем заявителя в судебном заседании.

Тем самым, об осуществлении обществом с 01.05.2018 г. деятельности по охране пункта подготовки сбора нефти Кочевненского месторождения в отсутствие лицензии административный орган узнал ещё 27.04.2018 г.

Кроме того, административным органом из Управления Госгвардии по Самарской области сведения об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований были получены 28.05.2019 г. (вх. N 1154).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности истек.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае общество, не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта в части выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит исключить из мотивировочной части решения указанные выводы суда.

Кроме того, общество указывает на то, что административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, и правовые основания для привлечения ООО ЧОП "ЭФА ПЛЮС" к административной ответственности отсутствуют.

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а поэтому в силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В п. 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством РФ в соответствии со ст. 7 данного Закона.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней. низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Решением Верховного суда РФ от 21.08.2019 г. по делу N АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности в не зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

При этом Верховный суд РФ указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Так, Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение, в том числе, частных охранных организаций в зависимости от категории объекта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и в соответствии с паспортом безопасности объекта.

В оспариваемой части п. 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть перечисляются объекты не в соответствии с приведенным законоположением.

Исходя из буквального и смыслового толкования п. 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нем нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Таким образом, из приведенной позиции Верховного Суда РФ следует, что допускается привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 названного Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (п. 4 Положения N 459).

Согласно п. 6 Положения перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте РФ и утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

В соответствии с п. 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Следовательно, возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности.

При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты той или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, составляемом на основании положений ч. 4 ст. 9 Закона N 256-ФЗ, что предусмотрено п.п. "е" п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса от 05.05.2012 г. N 460.

Таким образом, данные паспорта объекта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие, необходимый уровень охраны являются необходимым документом для решения вопроса о возможности применения тех или иных организаций, осуществляющих охранную деятельность.

В материалы дела АО "Санеко" представлен паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса "Пункт подготовки сбора нефти Кочевненского месторождения ЗАО "Санеко" (т. 1 л.д. 128 - 147), согласно которому: объект является объектом топливно-энергетического комплекса и ему присвоена низкая категория опасности (стр. 29 паспорта); в разделе 5 "Организация охраны и защиты объекта" предусматривает охрану объекта частным охранным предприятием (стр. 18 паспорта).

План совместных мероприятий по реализации мер по антитеррористической защищенности объектов ЗАО "Санеко", согласован начальником ОМВД РФ Большечерниговского района 01.12.2015 г.

В разделе 8 паспорта "Оценка антитеррористической защищенности определен уровень антитеррористической защищенности критических элементов объекта: категория критического элемента объекта - определена как "низкая"; привлекательность для совершения террористического акта - "не привлекательный"; требуемый уровень защищенности - "низкий". В разделе 10 паспорта "Выводы" сделан вывод: объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присваивается - "низкая категория опасности".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель оказывает услуги по обеспечению физической защиты объекта АО "Санеко" на законных основаниях.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в ч. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, для получения права оказания охранных услуг в отношении вышеприведенного объекта необходимо наличие лицензии, предусматривающей право охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На 6 странице решения суд первой инстанции указал, что "Проверкой установлено, что лицензия на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обществу не выдавалась".

Вместе с тем, согласно лицензии ЧО N 038724 от 25.04.2017 г., выданной Управлением Росгвардии по Республики Татарстан, обществу разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона, что указано в п. 7 перечня разрешенных видов услуг Приложения к лицензии от 25.04.2017 г. N 0292 (т. 1 л.д. 36 - 37).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии лицензии у общества на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ошибочные выводы суда касающиеся отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.10.2019 г. N 608.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-17532/2019 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения суда от 10 октября 2019 года по делу N А65-17532/2019 выводы, касающиеся отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эфа Плюс" (ОГРН 1051605035294, ИНН 1644034836), город Альметьевск Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 608 от 17 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина