Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15458/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-14404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "Эльбрус" - Новиков Евгений Васильевич, действующий на основании доверенности от 06.05.2019, диплом N 1023120018135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-14404/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ОГРН 1176451010273, ИНН 6439092633) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1142130007766, ИНН 2130138620) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СК "Гранит" к ООО "Эльбрус" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 28.07.2018 по 10.07.2019 в сумме 5 818 315 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-14404/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1142130007766, ИНН 2130138620), Чувашская республика - Чувашия, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ОГРН 1176451010273, ИНН 6439092633), Саратовская область, г.Балаково, взыскана неустойка за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 28.07.2018 по 10.07.2019 в сумме 581 831 руб. 52 коп. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1142130007766, ИНН 2130138620), Чувашская республика - Чувашия, г.Чебоксары, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, ООО "СК "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой c учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, вынести решение о взыскании пени с учетом уменьшения в размере на 50%, которая составит 2 909 157,6 руб..

В свою очередь, ООО "Эльбрус" в отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-14404/2019 в части взысканной в пользу ООО "СК "Гранит" неустойки, просит изменить указанное решение, снизив размер неустойки, исходя из расчета процентной ставки 15% годовых, а также снизив неустойку, рассчитанную ООО "СК "Гранит" по задолженности, возникшей по товарным накладным N 278 от 29.12.2018 и N 1 от 04.01.2019 и товарным накладным N 262 от 13.11.2018 и N 264 от 13.11.2018 как ошибочно рассчитанную.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-14404/2019 в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Гранит" и доводов отзыва ООО "Эльбрус".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "СК "Гранит" (Поставщик) и ООО "Эльбрус" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется, по заявке покупателя, произвести поставку инертных материалов (Щебень, Асфальт, Песок) в дальнейшем именуемый "Продукция", а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификация) к нему.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязан оплатить Продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100% предоплатой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Гранит" обязательства по договору поставки продукции от 24.07.2018 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 174 от 26.07.2018, N 180 от 28.07.2018, N 219 от 18.09.2018, N 222 от 26.09.2018, N 236 от 05.10.2018, N 253 от 24.10.2018, N 262 от 13.11.2018, N 264 от 13.11.2018, N 278 от 29.12.2018, N 1 от 04.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки продукции от 24.07.2018 за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 28.07.2018 по 10.07.2019 в сумме 5 818 315 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Величина санкции 1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 1% (365% годовых) за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, более чем в 50 раз превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки - 365% годовых, в десятки раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки из расчета 0,1% в день.

Вместе с тем, определяя ко взысканию неустойку в размере 581 831,52 руб. суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки, согласно которому за период с 28.07.2018 по 10.07.2019 неустойка составляет 5 818 315 руб. 21 коп., и который судом первой инстанции признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив заявленный истцом расчет, признает его ошибочным.

Так, согласно расчету истца:

"3. Товарные накладные N 262 от 13.11.2018 года, N 264 от 13.11.2018 (часть) года просрочка оплаты на общую сумму 1 792 097,50 (один миллион семьсот девяносто две тысячи девяноста семь рублей) 50 копеек с 13.11.2018 года по 20.12.2018 года - 37 дней.

Итого: 1 792 097,50 *1% *37 дней = 663 076,08 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьдесят шесть рублей) 08 копеек.

4. Товарная накладная N 264 от 13.11.2018 (часть) года просрочка оплаты на общую сумму 792 097,50 (семьсот девяносто две тысячи девяносто семь рублей) 50 копеек с 13.11.2018 года по 25.12.2018 года - 42 дня.

Итого: 792 097,50 *1% *42 дня = 332 680, 95 (триста тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 95 копеек".

Таким образом, истцом дважды начислена неустойка на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. - за период с 13.11.2018 по 20.12.2018 и за период с 13.11.2018 по 25.12.2018.

Размер неустойки по указанным накладным составляет 663 076,06 руб. (за период с 14.11.2018 по 20.12.2018 - 37 дней на сумму долга 1 792 097,5) + 39 604,85 (за период с 21.12.2018 по 25.12.2018 - 5 дней на сумму долга 792 097,5 руб.).

В пункте 6 расчета истца:

"6. Товарная накладная N 278 от 29.12.2018 года (часть), N 1 от 04.01.2019 (часть) года просрочка оплаты на общую сумму 2 001 360,00 (два миллиона одна тысяча триста шестьдесят рублей) 00 копеек с 04.01.2019 года по 24.05.2019 года - 140 дней.

Итого: 2 001 360,00 рублей *1% * 140 дней = 2 801 904,00 (два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот четыре рубля) 00 копеек.

7. Товарная накладная N 1 от 04.01.2019 (часть) года просрочка оплаты на общую сумму 1 001 360,00 (один миллион одна тысяча триста шестьдесят рублей) 00 копеек с 04.01.2019 года по 10.07.2019 - 187 дней.

Итого: 1 001 360,00 *1% * 187 дней = 1 872 543,20 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок три рубля) 20 копеек".

Таким образом, истцом дважды начислена неустойка на сумму долга 1 001 360 руб. - за период с 04.01.2019 по 10.07.2019 и за период с 04.01.2019 по 24.05.2019.

Размер неустойки по накладной N 278 составит 2 801 904,0 руб. (за период с 04.01.2019 по 24.05.2019 - 140 дней на сумму долга 2 001 360,0 руб.) + 470 639,2 руб. (за период с 25.05.2019 по 10.07.2019 - 47 дней на сумму долга 1 001 360 руб.)

Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком в судебном заседании 18.12.2019, неустойка за период с 29.07.2018 по 10.07.2019 составляет 4 101 288 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией и также признан неверным:

- в части расчета неустойки по товарной накладной N 264 от 13.11.2018: просрочка оплаты составляет не 4 дня, как полагает ответчик, а 5 дней - с 21.12.2019 по 25.12.2019, а сумма неустойки, соответственно, составляет не 31 683 руб. 90 коп., а 39 604 руб. 85 коп.;

- в части расчета неустойки по товарной накладной N 1 от 04.01.2019: просрочка оплаты составляет не 46 дня, как полагает ответчик, а 47 дней - с 25.05.2019 по 10.07.2019, а сумма неустойки, соответственно, составляет не 460 625 руб. 60 коп., а 470 639 руб. 20 коп.

В остальной части расчет признан верным.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 29.07.2018 по 10.07.2019 составляет 4 123 343 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% в день, составляет 412 334 руб. 39 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в части, государственная пошлина по иску распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялось требование о взыскании долга в размере 1 001 360 руб., которое удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также истцом согласно последним уточнениям заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 818 315,21 руб.

Государственная пошлина от суммы 6 819 675,21 руб. составляет 57 098 руб.

Учитывая, что требование признаны обоснованными в части ( 1 001 360 руб. + 4 123 343 руб. 92 коп.), что составляет 75,14%, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 42 903 руб., на истца 14 195 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-14404/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1142130007766, ИНН 2130138620), Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ОГРН 1176451010273, ИНН 6439092633), Саратовская область, город Балаково, неустойку за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 29.07.2018 по 10.07.2019 в сумме 412 334 руб. 39 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1142130007766, ИНН 2130138620), Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 42 903 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ОГРН 1176451010273, ИНН 6439092633), Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 14 195 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-14404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ОГРН 1176451010273, ИНН 6439092633) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ОГРН 1176451010273, ИНН 6439092633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Л.Ю. Луева