Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33550/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-90631/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33550/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-90631/2019 (судья Сундеева М.В,), принятое

по иску ООО "Ромсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромсервис", адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей дом 4, офис 207, ОГРН: 1021100739505, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107172, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 156 907 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 76 781 руб. неустойки, 2 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы пени подлежит уменьшению на 11 224 руб., в связи с неправомерным включением истцом в расчет платы за охрану, которая не входит в размер провозной платы. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Перевозчиком) допущена просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 713411.

Грузоотправителем по вышеназванной ж/д накладной является ООО "Ромсервис".

Срок доставки грузов по данной ж/д накладной - 12.04.2019, срок фактической доставки груза - 29.04.2019, просрочка доставки составила - 17 дней, сумма провозной платы по указанной ж/д накладной составила 156.907 руб.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку, за каждые сутки просрочки, но не свыше платы за перевозку.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков доставки, истец начислил к взысканию неустойку на основании статьи 97 УЖТ РФ, в сумме 156 907 руб. исходя из расчета: 156 907,00 руб. х 9% = 14 122 руб. х 17 дней = 240 074 руб. - 83 167 руб. (сумма, превышающая провозную плату) = 156 907 руб.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Ромсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика об уменьшении суммы неустойки на 80 125,65 руб. на основании пункта 6.2 Правил, взыскал с ответчика неустойку в размере 76 781 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком нарушен срок доставки груза по указанной выше ж/д накладной.

При этом судом установлено, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения Правил исчисления сроков доставки, а именно пункт 6.2 Правил в соответствии с которым, сроки доставки увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем, в связи с чем, размер неустойки снижен до 76 781 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведено начисление неустойки за просрочку доставки груза на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны, что противоречит требованиям статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в тариф на перевозку грузов.

Поскольку провозная плата, согласно накладной составила 145 683 руб., плата за охрану - 11 224 руб., то с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения неустойки на 80 125,65 руб. (по пункту 6.2 Правил), сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 557,35 руб.

Ответчик также оспаривает решение в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляет 9% от платы за перевозку грузов), а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлено, признает, что неустойка в размере 65 557,35 руб. компенсирует потери ООО "Ромсервис" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-90631/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис" 65 557,35 руб. неустойки, 2 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова