Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14719/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-9383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14719/2019) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу N А46-9383/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5504146689, ОГРН 1175543006616) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 22.03.2007 N ДГУ-К-32-152 (далее - договор N 152) за период с 01.09.2017 по 20.05.2018 в размере 556 721 руб. 61 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 в размере 54 395 руб. 65 коп..; по договору аренды земельного участка от 20.10.2003 N Д-Кр-2-11-4005 (далее - договор N 4005) за период с 01.09.2017 по 20.05.2018 в размере 136 853 руб. 79 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 в размере 2 823 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу N А46-9383/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца по договору N 152 взыскано: 270 731 руб. 64 коп. задолженности, 22 664 руб. 35 коп. пени, по договору N 4005 взыскано: 64 671 руб. 81 коп. задолженности, 5 057 руб. 99 коп. пени. С ООО "Престиж" в доход федерального бюджета взыскано 10 262 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Департамента в части взыскания по договору N 152 в размере 40 219 руб. 72 коп. основного долга, 2 087 руб. 55 коп. пени, по договору N 4005 в размере 1 528 руб. 35 коп. задолженности, 81 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из размера, указанного в уведомлении Департамента от 08.10.2018. Кроме того, в отношении переданных по договорам земельных участков имеются судебные споры, в связи с чем ООО "Престиж" было лишено право использовать их в соответствии с целевым назначением и не имело финансовой возможности своевременно вносить арендную плату. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведен расчет, что лишает общество возможности проверить его правильность. Также указывает, что суд первой инстанции, взыскав пени по договору N 4005 в размере 5 057 руб. 99 коп., вышел за пределы заявленных в иске требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не усматривает оснований для его отмены по приведенным ответчиком доводам. Указывает на то, что арендная плата устанавливается и изменяется в силу закона и условие считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу нормативного акта, предусматривающего такое изменение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу со стороны истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных расчетов задолженности по арендной плате и пени с учетом выводов суда первой инстанции по существу спора в оспариваемом ответчиком решении, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако настаивал на проверке обжалуемого решения в полном объеме, пояснив, что основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Престиж".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом доводов представителя Департамента, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Престиж" на основании договоров N N 152, 4005 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:383, 55:36:110106:378.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных указанными договорами аренды, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 420, 424, 606, 608 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров и исходил из того, что размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Принимая во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), признан недействующим с даты принятия данного определения, судом произведен расчет в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) в период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Расчет арендной платы за период с 01.09.2018 по 19.05.2018 произведен в соответствии с Постановлением N 108-П с учетом внесенных в него изменений.

Согласно расчетам суда размер задолженности по договору N 152 за период с 01.09.2017 по 19.05.2018 составил 270 731 руб. 64 коп., по договору N 4005 за период с 01.09.2017 по 20.05.2018 составил 64 671 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме не предоставлено, суд, учитывая положения статьи 330 ГК РФ и условия договоров, признал обоснованным требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае размер платы за 2017 год подлежит установлению с учетом положений Постановления N 179-п, как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, поскольку расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю. Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.

При этом в Постановление N 108-п постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п" (далее - Постановление N 162-п) внесены изменения, в частности, в пункте 5, согласно которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка согласно приведенной таблице.

Постановление N 162-п и внесенные им изменения вступили в законную силу с 01.01.2018.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают законодательно установленный порядок расчета арендной платы, который применяется вне зависимости от условий договора либо уведомлений, направленных Департаментом.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете размера арендной платы по договору N 4005 (исходя из имеющихся в деле расчетов, за 2017 год арендная плата рассчитана в размере 321,95 руб. вместо 231,95 руб.), что привело к увеличению размера взыскиваемой суммы основного долга.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер арендной платы составляет:

- по договору N 4005 в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 231 руб.95 коп. в месяц согласно пункту 3 положения Постановления, утвержденного Постановление N 179-п; в период с 01.01.2018 по 20.05.2018 в размере 13 645 руб. 17 коп. в месяц согласно пункту 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п в редакции Постановления N 162-п и отчету от 29.05.2018 N 1-656/2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

- по договору N 152 в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 4 468 руб. 86 коп. за месяц, в период с 01.01.2018 по 20.05.2018 в размере 54 815 руб. за месяц.

Общий размер арендных обязательств за весь период составляет по договору N 4005 - 64 311 руб. 82 коп., по договору N 152 - 270 731 руб. 73 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга не имеется, требования Департамента о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 7.4 договора N 4005 и пункте 5.2 договора N 152 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, истец имеет право на взысканий договорной неустойки.

Доводы ООО "Престиж", изложенные в апелляционной жалобе, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку заявлены без учета положений договора.

Учитывая сроки внесения арендной платы (пункты 2.1, 2.5, 2.6 договора N 4005, пункт 2.3 договора N 152) и порядок расчета пени, изложенный истцом в односторонних актах сверки, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 составляет: по договору N 4005 - 11 541 руб. 87 коп., по договору N 152 - 49 106 руб. 90 коп.

Расчет пени за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 произведен исходя из размера задолженности, сформированной по состоянию на апрель 2018 года, то есть с учетом просроченных платежей с сентября 2017 года, а также отдельно за период с 11.05.2018 по 20.05.2018 исходя из размера задолженности за май 2018 года.

Однако учитывая, что по договору N 4005 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 823 руб. 29 коп., основания для взыскания неустойки в большем размере у суда отсутствовали, поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, изменение исковых требований является правом истца и должно иметь однозначное волеизъявление с его стороны.

В настоящем случае первоначальные заявленные исковые требования Департаментом не изменялись, в связи с чем взыскание неустойки по договору N 4005 в размере, превышающем 2 823 руб. 29 коп., не допустимо процессуальным законодательством, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в какой-либо форме было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ с его стороны в суде первой инстанции не заявлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров.

С учетом изложенного в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ и удовлетворения исковых требований Департамента в части взыскания с ответчика 386 973 руб. 74 коп., из которых: по договору N 152 задолженность в сумме 270 731 руб. 73 коп. и пени в сумме 49 106 руб. 90 коп., по договору N 4005 задолженность в сумме 64 311 руб. 82 коп. и пени в сумме 2 823 руб. 29 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу N А46-9383/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 386 973 руб. 74 коп., из которых: по договору N ДГУ-К-32-152 задолженность в сумме 270 731 руб. 73 коп. и пени в сумме 49 106 руб. 90 коп., по договору N Д-Кр-2-11-4005 задолженность в сумме 64 311 руб. 82 коп. и пени в сумме 2 823 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 286 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер