Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-19956/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-5383/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дуб зелёный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-5383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуб зелёный"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзен" (далее - ООО "Дзен", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуб зелёный" (далее - ООО "Дуб зеленый", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 44 566 руб. 50 коп. за период с 29.08.2017 по 15.01.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 837 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 14-17 от 08.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Дзен" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности, 44 566 руб. 50 коп. неустойки, 6 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Дуб зелёный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным, поскольку истец производит начисление неустойки на общую сумму договора, а также по 15.01.2018, в то время как неустойка должна быть начислена по 29.12.2017 - дату получения ответчиком претензии истца;

- ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом присужденная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дзен" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Дуб зеленый" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Дуб зеленый" (продавец) и ООО "Дзен" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-17, согласно которому продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая в силу действующего законодательства Российской Федерации является существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

В спецификации N 1 от 08.08.2017, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, сторонами был согласован и определен ассортимент и количество товара, в том числе веник "Экстра" из кавказского дуба - 3500 шт., цена единицы - 75 руб., на сумму 262 500 руб., веник из красного дуба в индивидуальной упаковке - в количестве 700 шт., цена единицы - 90 руб., на сумму 63 000 руб. Всего стоимость товара составила 445 665 руб.

В спецификации N 1 от 08.08.2017 сторонами был определен срок поставки, а именно: отправка товара осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно платежному поручению N 44 от 21.08.2017 оплата по счету N 89 от 08.08.2017 в сумме 445 665 руб. полностью была произведена покупателем, соответственно, отправка товара должна быть осуществлена продавцом не позднее 28.08.2017. Обязательства продавца исполнены ненадлежащим образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами.

21.09.2017 в ответ на письмо, направленное по электронной почте представителем покупателя, от представителя продавца была получена информация, что на вышеуказанную дату товара не готов для отправки в связи с нехваткой сырья, а равно не направлен в адрес покупателя в срок, установленный в спецификации N 1 к договору.

Поставка товара была осуществлена продавцом 20.10.2017, что подтверждается экспедиторской распиской N КР2СПБ0050555187, способ отправки соответствует пункту 3.1 договора, в соответствии с которым передача товара производится по адресу транспортной компании.

01.11.2017 товара был получен покупателем частично.

При вскрытии коробок и проведении подсчетов было обнаружено, что веник "Экстра" из кавказского дуба был поставлен в количестве 1000 шт. вместо 3 500 шт.; веник из красного дуба в индивидуальной упаковке в количестве 400 шт. вместо 700 шт., что подтверждается актом о вскрытии коробок и удостоверении их содержимого от 01.11.2017. Стоимость недопоставленного товара составила 214 500 руб.

О выявленной недопоставке товара, а также о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству товарно-материальных ценностей покупатель 02.11.2017 по электронной почте dubzeleniy@mail.ru и посредством телефонной связи уведомил продавца. В связи с тем, что уполномоченный представитель продавца не явился для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), 06.11.2017 данный акт был составлен покупателем в одностороннем порядке, Поставщик был уведомлен о выявленной недопоставке по электронной почте. В ответ на данное сообщения покупатель получил сообщение от 16.11.2017 с утверждением об осуществлении допоставки оставшейся части товара через неделю.

06.12.2017 продавец направил в адрес покупателя часть недопоставленного товара, что подтверждается экспедиторской распиской N КР2СПБ005997510, в количестве 500 шт. и веники из красного дуба в индивидуальной упаковке в количестве 300 шт. Стоимость недопоставленного товара составила 150 000 руб.

Досудебной претензией от 29.12.2017 исх. N 29-01/17 продавец был уведомлен о недопоставке товара на сумму 150 000 руб., покупателем заявлен отказ от поставки товара в количестве 2000 шт., а также заявлено требование о возврате суммы предоплаты по договору в размере 150 000 руб.

Далее продавцом не предпринимались попытки поставить товар в оставшейся части. Сумма предоплаты покупателю возвращена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводам ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от 08.11.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 150 000 руб. подтверждено материалами дела, а именно: договором N 14-17 от 08.08.2017, экспедиторскими расписками N КР2СПБ0050555187, N КР2СПБ005997510, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.11.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. Несогласие с принятым судебным актом касается вопроса начисления и чрезмерности неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 566 руб. 50 коп. за период с 29.08.2017 по 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также стороны производят исчисление неустойки с учетом фактически поставленного товара, что не соответствует условиям согласованного ими договора.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору товар должен быть поставлен ответчиком 28.08.2017.

Материалами дела, в частности, экспедиторскими расписками от 20.10.2017, 06.12.2017 подтверждается, что ответчиком была осуществлена частичная поставка товара на сумму 231 165 руб. - 20.10.2017, на сумму 64 500 руб. - 06.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, законодатель ограничивает обязанность по восполнению недопоставки товара в натуре сроком действия договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для договора поставки в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца от 29.12.2017 исх. N 29-01, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N 19542716200131, не была доставлена по месту нахождения ответчика, поскольку в связи с неудачной попыткой вручения 16.01.2018 возвращена отправителю 16.02.2018.

Вместе с тем, данная претензия была дополнительно направлена истцом ответчику 29.12.2017 на электронную почту dubzeleniy@mail.ru.

Из текста претензии от 29.12.2017 следует, что истец заявил требование о расторжении договора поставки и возврате стоимости недопоставленного товара до 25.01.2018, при этом истец указал, что договор надлежит считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии по электронной почте.

Ответчиком представлен скриншот электронной почты, подтверждающий получение претензии истца по электронной почте 29.12.2017. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что стороны использовали в практике своих деловых отношений связь посредством электронной почты.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически отказался от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор не содержит ограничения сторон на односторонний отказ от исполнения договора, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 29.12.2017, поскольку с указанной даты договор считается расторгнутым, у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты за недопоставленный товар.

При данных обстоятельствах, поскольку обязанность по передаче товара прекратилась, неустойка за неисполнение этой обязанности за последующий период не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2017 по 29.12.2017.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в соответствующей спецификации, более чем на 30 календарных дней, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение пункта 5.2.4 договора, в случае которого продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, а также компенсации убытков, понесенных продавцом в связи с непредставлением указанных документов покупателем (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании положений пунктов 6.2, 6.3 договора, с учетом общего правила о сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара подлежит определению исходя из стоимости товара, указанной в спецификации. Стороны в договоре не согласовали условие о том, что при расчете неустойки следует учитывать частичное исполнение обязательств по поставке товара.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 29.08.2017 по 29.12.2017 составляет 54 816 руб. 80 коп. (445 665 руб. х 123 дня х 0,1%).

Поскольку в пункте 6.2 договора стороны согласовали ограничение размера неустойки, подлежащей оплате продавцом - не более 10 % от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации (44 566 руб. 50 коп.), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 44 566 руб. 50 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-5383/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов