Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17530/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-32442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север": Киселева Т.И. (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5": Рыбников О.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-32442/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (ИНН 7719241760, ОГРН 1037739410103)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

о взыскании 11 183 044,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N С-101 от 18.06.2013 в размере 8 483 044 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" отказано. В отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности был прерван путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен; иск подан 07.06.2019, в пределах срока исковой давности. Ссылается, что с 12.09.2017 срок давности возобновился на основании письменного признания ответчиком своей задолженности на основании п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в качестве самостоятельного основания для восстановления срока давности является еще один факт признания ответчиком долга - подписание акта сверки на 28.02.2018, подписанным уполномоченным представителем юридического лица - главным бухгалтером ответчика. Полагает, что доказательством того, что своими действиями ответчик признал долг, являются сделки по передаче в собственность истца 6 гаражей, на общую сумму 2 700 000 руб.; оплата имущественных интересов ответчику по договорам долевого участия в строительстве за эти гаражи была согласована в качестве зачета в счет рассматриваемого долгового обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление N 5" (покупатель) 18.06.2013 заключен договор поставки N С-101 от 18.06.2013 г., согласно условиям которого, поставщик к обязуется поставить покупателю товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общее наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха. В приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество товара, стоимость товара сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара. Поставка товара по настоящему договору производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов.

В спецификации N 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, которая составила 13 322 457 руб. 77 коп.

Сторонами не оспаривается, что на основании товарной накладной N 2066 от 12.11.2013 поставлен товар на сумму 13 322 457,77 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям согласованной спецификации оплата за поставленный товар должна была быть произведена в два платежа: 10% предварительная оплата и 90 % в течение 30 дней после поставки товара.

Однако поставленное оборудование оплачено только на сумму 2 139 413,11 руб. Сумма в размере 1 732 245,77 руб. оплачена денежными средствами; сумма в размере 315 000 рублей оплачена на основании заключенного сторонами акта зачета взаимных требований от 06.06.2016; сумма 92 167, 34 руб. зачтена на основании письма ответчика от 12.09.2017 N 787; на сумму 2 700 000 руб. произведен зачет встречных однородных требований на основании заявлений N 69 от 25.12.2017, N 3 от 08.02.2018.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ЗАО "СМУ N 5" за поставленный товар на дату иска составляет 8 483 044, 60 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отношении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" и к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного оборудования не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 8 483 044,60 руб.

Ответчиком по рассматриваемым требованиям в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что 18.06.2013 между сторонами был заключен договор поставки. Поставщик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором поставки по отгрузке товара, что подтверждается товарной накладной N 2066 12.11.2013 г. на сумму 13 322 457,77 руб. В соответствии с условиями спецификации N3, покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 30 дней после поставки товара, то есть до 12.12.2013 включительно.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, истец полагает, что срок исковой давности был прерван.

В обоснование своих доводов истец указывает, что сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 06.06.2016, из содержания которого следует признание сторонами взаимных задолженностей, указание на обязательство - договор поставки N С-101 от 18.06.2013 и на счет-фактуру N 2066 от 12.11.2013, выставленную в рамках реализации сделки - продажи товара (номер и номенклатура товара соответствует ТН N 2066 от 12.11.2013, счету N6987 на него ссылка в спецификации к договоруN С-101 от 18.06.2013.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, из указанного акта зачета взаимных требований от 06.06.2016 не следует, что долг признается ответчиком в целом за поставленный товар по товарной накладной N 2066 от 12.11.2013, зачтена определенная сумма в счет задолженности по указанному обязательству.

По аналогичным основаниям из письма от 12.09.2017 N 787 также не следует признание долга в целом.

Также не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности, представленные в материалы дела справки, выданные ООО "Веза- Север" в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве, поскольку данные справки не подтверждают признание задолженности по спорному договору в целом.

Доводы истца о том, что самостоятельным доказательством и основанием для восстановления срока давности является подписание акта сверки за период с 01.1.2013 по 28.02.2018, судом правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Хасбиевой В.Р.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Так, акт сверки для его оценки в качестве документа о признании долга, должен быть подписан уполномоченным лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем ответчика, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод истца о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки обоснованно отклонен судом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, подписанный со стороны ответчика Смирягиной В.Н., поскольку доказательства, подтверждающие полномочия Смирнягиной В.Н. на подписание указанного документа от имени ответчика материалы дела не представлено, руководителем ЗАО "СМУ N 5" Смирнягина В.Н. не является.

При этом, как было указано выше, упомянутые акты сверки имеют пороки в содержании (не подтверждают признание долга вцелом по договору) или составлены по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" и к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ", апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-32442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева