Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16853/17

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-15300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивониной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Ивониной Елены Анатольевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. судебных расходов,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-15300/2016

о признании ООО "Эко Профит" (ОГРН 1141840021388, ИНН 1840034021) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Эко Профит" (далее - ООО "Эко Профит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий Реверчук Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича (участник должника с долей 50%) и Ивониной Екатерины Анатольевны (супруга умершего руководителя должника Ивонина В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25 апреля 2019 (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко Профит" Реверчука О.В. о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" отказано.

06 июня 2019 Ивонина Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Эко Профит" Реверчука Олега Васильевича судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 года в удовлетворении заявления Ивониной Елены Анатольевны о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" Реверчука Олега Васильевича судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко Профит", отказано.

Ивонина Екатерина Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с рассмотрением дела ответчик Ивонина Екатерина Анатольевна была вынуждена заключить соглашение (договор) N 01/09/2018 от 01.09.2018 года. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.09.2018 на сумму 200 000 руб.. Полагает, что Ивонина Е.А. имеет право на возмещение фактически понесенных ею судебных расходов с конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Бадриева Бадриева Рустема Сафуановича (участник должника с долей 50%) и Ивониной Елены Анатольевны (супруга умершего руководителя должника Ивонина В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" Реверчука Олега Васильевича о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Предметом заявления Ивониной Е.А. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" Реверчука Олега Васильевича о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко Профит".

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 01/09/2018 от 01.09.2018, квитанция б/н от 01.09.2018 на сумму 200000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

При том, суд первой инстанции предлагал Ивониной Екатерине Анатольевне уточнить свои требования в части того, с кого лица подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расходы, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела не имеется (статья 110 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16 октября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу N А71-15300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова