Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17555/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-22193/2019-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Николая Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

о признании сделки должника недействительной и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-22193/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Цивилева Михаила Борисовича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича о признании Цивилева Михаила Борисовича (далее - Цивилев М.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 индивидуальный предприниматель Цивилев М.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

13.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Савина Николая Григорьевича (далее - Савин Н.Г.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 1 от 03.04.2017, N 2 от 01.03.2018 в размере 22 123 616 руб. 40 коп.

Также 25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании заключенных должником и Савиным Н.Г. договоров займа N 1 от 03.04.2017, N 2 от 01.03.2018 недействительными (ничтожными).

Определением суда от 10.10.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего Саитова А.С. и заявления Савина Н.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов объединены.

Определением суда от 17.10.2019 заявление Савина Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 123 606 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего Саитова А.С. удовлетворено, признаны недействительными договоры займа N 1 от 03.04.2017, N 2 от 01.03.2018, заключенные между должником и Савиным Н.Г.

Определение суда от 17.10.2019 обжаловано Савиным Н.Г. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Савин Н.Г. ссылается на то, что требования о включении задолженности в размере 22 123 616 руб. 40 коп. являются обоснованными, договоры займа носят реальный характер, передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи. Заявитель жалобы полагает, что его платежеспособность подтверждена, денежные средства были использованы должником для предоставления займов третьим лицам. Также указывает на отсутствие оснований для признания договоров займа N 1 от 03.04.2017, N 2 от 01.03.2018 ничтожными сделками, на отсутствие доказательств их безденежности. Считает, что аффилированность кредитора и должника не доказана, права других кредиторов не нарушены. Савин Н.Г. просит определение суда отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между должником (заемщик) и Савиным Н.Г. (займодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 10 000 000 руб. на срок до 02.08.2020, с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также 01.03.2018 между должником (заемщик) и Савиным Н.Г. (займодавец) заключен договор займа N 2, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 9 500 000 руб. на срок до 23.02.2023, с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 22 123 616 руб. 40 коп., в том числе: по договору займа N 1 10 000 000 руб. основного долга, 1 728 013 руб. 70 коп. процентов, по договору займа N 2 9 500 000 руб. основного долга, 895 602 руб. 75 коп. процентов, Савин Н.Г. обратился в суд с настоящими требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В свою очередь финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договоров займа N 1 от 03.04.2017, N 2 от 01.03.2018 недействительными (ничтожными) сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.04.2019. Оспариваемые договоры займа были заключены 03.04.2017 и 01.03.2018, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи Савиным Н.Г. должнику заемных денежных средств в материалы дела были представлены акты приема-передачи денежных средств.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылается на то, что сделки совершены аффилированными лицами со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленной налоговой декларации 2-НДФЛ за 2016 год совокупный доход Савина Н.Г. составил 13 609 714 руб., за 2017 год - 18 572 565 руб. Ссылка на указанные обстоятельства правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку кредитор Савин Н.Г. не представил доказательств того, что в указанный период времени он не тратил полученные доходы.

Проанализировав представленные кредитором копии договоров купли - продажи земельных участков за период 2016-2018 гг., в соответствии с которыми общая сумма дохода от продажи составляет 10 580 120 руб., суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что продажа земельных участков не позволила бы Савину Н.Г. предоставить должнику заем в общей сумме 19 500 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у Савина Н.Г. денежных средств в сумме 19 500 000 руб. для последующей их передачи в долг должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности предоставления займа.

Также изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что должник и Савин Н.Г. являются соучредителями ООО "УК "Бизнесманцентр" (по 50% доли у каждого). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок находились между собой в отношениях фактической аффилированности.

При совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме, с учетом совершения сделок в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры займа недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При признании договоров займа недействительными сделками, оснований для включения требования Савина Н.Г в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение от 17.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-22193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова