Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70200/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-159546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-159546/19 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление Веселова Ивана Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ИНН 771512556325), возбуждено производство по делу N А40-159546/19

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 г. поступило ходатайство финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Стэрину Максиму Леонидовичу заключать сделки по отчуждению и обременению, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок из земель с/х назначения 1266 кв. м, кадастровый номер: 50:04:0130112:13 по адресу: МО, Дмитровский район, Дядъковский с/о, с/т Квазаровка, уч.30; жилой дом 103,8 кв.м, кадастровый номер: 50:31:0040127:576 по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Офицерский пос, 50;

- запрета Стэрину Максиму Леонидовичу заключать сделки по отчуждению и обременению, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: квартира 53,9 кв.м кадастровый номер: 77:02:0024003:1132 по адресу: Москва, р-н Марьина Роща, ул. Шереметьевская, д. 19, корп.1, кв.111;

- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и наложении ареста на него: ТОЙОТА КАМРИ 2017 г.в, идентификационный номер: XW7BF4FK50S155728 ГРЗ У010ХВ777;

- запрета Стэрину Максиму Леонидовичу отчуждать доли в уставном капитале ООО 2Дастэр2 (7703219744), а также принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО 2Дастэр2, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли (части доли) в уставном капитале ООО 2Дастэр2 от Стэрина Максима Леонидовича к третьим лицам, а также о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО 2Дастэр2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Стэрин Максим Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Также суд указал, что доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из ходатайства финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него законом. Суд не располагает достоверными данными о наличии у должника намерений по отчуждению, принадлежащего ему имущества и имущественных прав, факт наличия такой угрозы не подтвержден.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обязан доказывать наличие у должника намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав являются ошибочными суждениями апеллянта, противоречащими вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Ссылка финансового управляющего должника в ходатайстве на брачный договор от 02.07.2018, заключенный между должником и Григорьян Е.В., который, по мнению финансового управляющего, был заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается Решением Пресненского районного суда от 17.12.2018 по делу N 2-62752/2018, также подлежит отклонению как несостоятельная.

Вопреки указанным доводам, указанным судебным актом суда общей юрисдикции не устанавливалась недействительности брачного договора, а также не сделано выводов о заключении его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предметом искового заявления Веселова И.А. к должнику и Григорьян Е.В. в рамках дела N 2-62752/2018 являлся раздел имущества супругов для обращения взыскания на долю каждого из них.

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований в части, несмотря не заключенный брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов, послужило то обстоятельство, что должником не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 46 СК РФ, по уведомлению кредитор об изменении правового режима имущества супругов, в связи с чем, кредитор не связан его изменением.

На дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер указанный брачный договор не был признан недействительным, как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные доводы необоснованны, поскольку являются неверной трактовой финансовым управляющим судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 по делу N А40-159546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров