Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-20929/20 по делу N А40-159546/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-159546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стэрина Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 159546/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании должника индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича несостоятельным (банкротом);

о введении в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Стэрина Максима Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от Стэрина Максима Леонидовича: Горский А.В., по дов. от 16.10.2018,

от Веселова И.А.: Володин Н.М., по дов. от 09.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление Веселова Ивана Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325), возбуждено производство по делу N А40-159546/19-186-197ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров Антон Иванович (адрес для направления корреспонденции: 305040, г. Курск, пр. Дружбы, д. 3, кв. 189).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича -Захарова Антона Ивановича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев указанный отчет, суд первой инстанции определением от 21.02.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Признал должника индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Взыскал с должника индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича в пользу Веселова Ивана Алексеевича 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердил финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича.

Не согласившись с указанным определением, ИП Стэриным Максимом Леонидовичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что план реструктуризации финансового управляющего с должником не согласован, указывает на возможность процедуры реструктуризации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Веселова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 21.01.2020, протокол собрания кредиторов от 21.01.2020, а также ответы регистрирующих и уполномоченных органов на запросы финансового управляющего должника; от должника - проект плана реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворению не подлежит, а ИП Стэрина М.Л. подлежит признанию несостоятельным (банкротом), ввиду нарушения должником порядка представления плана реструктуризации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно п. 1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник ходатайствует об утверждении подписанного им проекта плана реструктуризации долгов, мотивировав его наличием возможности погашения в ближайшее время требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 21.09.2019 г, в ЕФРСБ - 12.09.2019 г., в связи с чем, срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 21.11.2019, а следовательно срок на предъявлена плана реструктуризации - 01.12.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должником представлен план реструктуризации долгов, направленный кредиторам и финансовому управляющему за один день до судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению отчета, а именно 17.02.2020 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении должником порядка представления плана реструктуризации.

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов мотивирован тем, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. Однако источник погашения задолженности, указанный должником, суд признал неподтвержденным, основанным на предположениях должника, которые основываются на фактах, совершения которых должно наступить в будущем.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что должником представлен на утверждение суду план реструктуризации долгов с нарушением порядка его представления, предусмотренного ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Собранием кредиторов должника, проведенным 21.01.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана судом отказано, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве считает возможным признать ИП Стэрина М.Л. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, из отчета финансового управляющего должника следует, что в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не имеется, однако имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ранее с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов должник не обращался.

Кроме того, в отчете финансового управляющего сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реструктуризации имущества должника и, учитывая решение собрания кредиторов, отчет управляющего, ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-159546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стэрина Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров