Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-11060/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А27-19296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-11060/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N А27-19296/2018, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 915 967,88 руб. и пени в сумме 94 297,77 руб. с дальнейшим ее начислением с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 408 от 28.04.2006 в размере 915 967,88 руб. за период с 01.05.2017 по 30.06.2019, пени в размере 94 297,77 руб. за период с 11.05.2017 по 17.07.2019, с дальнейшим ее начислением с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки (с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 иск удовлетворен - с ООО "Юргинский машзавод" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 915 967,88 руб.; пени 94 297,77 руб., с дальнейшим начислением пени с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 103 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда, апеллянт указывает, что решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018 удовлетворено требование о признании недействующим подпункта 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок N 47), со дня вступления решения суда в законную силу. Как указывает апеллянт, размер арендной платы подлежит определению в соответствии с принципами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности". Примененная истцом редакция Порядка N 47 противоречит принципу экономической обоснованности, а также принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы. Также апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком претензии. Кроме этого, считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки и свое тяжелое имущественное положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между КУМИ (арендодатель) и ООО "Юргинский машзавод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 408 от 28.04.2006, в соответствии с которым ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:0614, общей площадью 83 082,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, занятый объектами недвижимости, для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010. Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 1732 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 2872 - продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020;

Согласно пункту 3.2 названного договора в редакциях дополнительных соглашений арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа от начала

текущего месяца. Размеры измененных базовых ставок арендной платы применяются в расчетах с момента вступления в силу Постановления об их утверждении.

Комитет, обращаясь с настоящим иском, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.3 договора аренды является регулируемым, то он подлежит определению на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Ссылка апеллянта на то, что решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018 признан недействующим подпункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47) со дня вступления решения суда в законную силу, а также, что в настоящее время рассматривается жалоба Верховным Судом РФ по делу N 3а-497/2018, подлежит отклонению, поскольку при расчете арендной платы в настоящем деле истцом был применен коэффициент перехода, предусмотренный пунктом 2.9.1 Порядка N 47 (то есть понижающий), указанный пункт 2.9.1 Порядка N 47 недействующим не признавался. Его применение не нарушает права арендатора.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета арендной платы, произведенного истцом, правильном применении коэффициент перехода в расчете (понижающего), коэффициента инфляции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 81-АПГ18-5, является правильным.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется о 08.05.2018 N 01-12/854 с доказательством направления ответчику по его юридическому адресу (л. д. 20-21). Это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Обязанность по обеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом ответчике.

Довод апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не привел. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что не может быть расценено как чрезмерное.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение не может быть принята судом как основание для снижения неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N А27-19296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова