Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-21334/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-71968/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-71968/19, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания конструктор стали" Сидорову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания конструктор стали" Сидорову Андрею Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Сидоров А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-71968/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-16442/16 ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой от 28.02.2019 N 10-15/002434 на деятельность арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушение абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушен срок по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, 22.05.2018 и 21.11.2018.

Данные решения подлежали опубликованию не позднее 25.05.2018 и 24.11.2018 соответственно, а опубликованы лишь 12.04.2019.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего в присутствии представителя Разинковой С.О. составлен Протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 01525019.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем вручения представителю Разинковой С.О., действующей по доверенности от 11.02.2019, Определения от 17.06.2019 N 01815019.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закон о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Между тем, сообщения о результатах собрания кредиторов должника, проведенных 22.05.2018 и 21.11.2018, опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.04.2019, т.е. с нарушением установленного срока, так как подлежали опубликованию не позднее 25.05.2018 и 24.11.2018 соответственно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Сидоров А.В. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Сидорова А.В. относительно того, что задержка в опубликовании сведений связана с тем, что оригиналы протоколов заседаний получены им лишь 11.04.2019, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку арбитражный управляющий присутствовал на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 22.05.2018 и 21.11.2018, и достоверно знал о принятых на них решениях, имел возможность получить протоколы в тот же день и разместить соответствующие сведения в целях соблюдения гарантий прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с информированием их о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, однако указанных действий не совершил.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры к получению такого протокола, не представлено.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда от 23.10.2019 N 308-ЭС19-18501 по делу N А63-26074/2018.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства повторности совершенного Сидоровым А.В. правонарушения, что им самим не отрицается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-71968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева