Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-14161/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А70-689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2019) индивидуального предпринимателя Шперлинг Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-689/2019 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шперлинг Евгения Ивановича (ОГРНИП 304550335600389, ИНН 550300243842) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (ОГРН 1147232021705, ИНН 7224053273) о взыскании 2 560 885 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Ганюшкина Дмитрия Владимировича, Шперлинг Ильи Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шперлинг Евгения Ивановича Максимюка А.В. по доверенности от 08.07.2019 N 55/11-н/55-2019-5-595;

от общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" Сироменко А.В. по доверенности от 01.11.2019 N 2,

установил:

индивидуальный предприниматель Шперлинг Евгений Иванович (далее - ИП Шперлинг Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (далее - ООО "Аванта-Плюс", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 92-93), о взыскании:

2 014 000 руб. основного долга по договорам займа от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 2, от 13.04.2016 N 3, от 15.04.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5, от 12.05.2016 N 6, от 12.05.2016 N 7, от 07.06.2016 N 9, от 25.11.2016 N 12, от 30.11.2017 N 11,

560 885 руб. 60 коп. пени по состоянию на 09.07.2019,

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определениями от 17.04.2019 и от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ганюшкин Дмитрий Владимирович и Шперлинг Илья Евгеньевич (далее - Ганюшкин Д.В., Шперлинг И.Е., третьи лица).

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аванта-Плюс" в пользу ИП Шперлинга Е.И. взыскано 160 329 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 241 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 162 571 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. ИП Шперлингу Е.И. возвращено из федерального бюджета 1 957 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шперлинг Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, взыскав с ответчика 2 014 000 руб. основного долга, 546 885 руб. 60 коп. процентов по состоянию на 09.07.2019, а также процентов по день полного погашения суммы долга.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: он просил взыскать суд задолженность по конкретным договорам займа. Суд посчитал недостаточным доказательством признание ответчиком задолженности в актах сверки от 13.12.2016, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга путём зачёта платёжных поручений ответчика без подтверждения последним исполнения конкретных обязательств и опровержения признанных им в актах сверки от 13.12.2016 сумм.

От ООО "Аванта-Плюс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2019, ООО "Аванта-Плюс" предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам: вносились ли коррективы - уточнения в назначении платежа по платёжным документам, в которых реквизиты в качестве назначения платежа не соответствуют реквизитам тех договоров займа, по которым предъявлены исковые требования. В случае внесения корректировок, представить документы которыми такие уточнения вносились, если корректировки не вносились, то обосновать по каким причинам; относительно обстоятельств подписания актов сверки, были подписаны, при каких обстоятельствах, соответствует ли дата подписания этих документов датам, указанным в актах сверки.

От третьего лица Шперлинга И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, содержащее указание на то, что перечисленные ему денежные средства были в счёт погашения задолженности Ганюшкина Д.В. лично перед ним.

В остальной части третье лицо доводы иска поддерживает.

От ООО "Аванта-Плюс" поступили письменные пояснения на вопросы суда.

В заседании суда 18.12.2019 представитель ИП Шперлинга Е.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аванта-Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено и завершено на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 25.12.2018 судьи Тюменского районного суда Тюменской области отказа в принятии искового заявления Шперлинга Е.И. к обществу о взыскании долга по договорам займа, поскольку истец имеет статус предпринимателя (т. 1 л.д. 16).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец является участником общества, владеет 50% размером доли уставного капитала общества (т. 1 л.д. 43).

Настоящие требования истца к ответчику основаны на заключённых между ними договорах займа от 11.04.2016 N 1 на сумму 300 000 руб., от 12.04.2016 N 2 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2016 N 3 на сумму 300 000 руб., от 15.04.2016 N 4 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2016 N 5 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2016 N 6 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2016 N 7 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2016 N 9 на сумму 400 000 руб., от 25.11.2016 N 12 на сумму 900 000 руб., от 30.11.2017 N 11 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 17-21, 23, т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 79-81).

Денежные средства по указанным договорам получены ответчиком в общей сумме 3 600 000 руб. на условиях беспроцентного займа с установленным в договорах сроком их возврата займодавцу, что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 24, 27-32, 34-35, 37-40).

По расчёту истца остаток задолженности по этим договорам составил 2 014 000 руб. (т. 3 л.д. 93), которая предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере в полном объёме.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег.

Именно с моментом такой передачи денег законодатель связывает заключение договора займа.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела, а именно: платёжными поручениями, в отношении которых спора нет.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То есть в силу закона заёмщик обязан возвратить полученные заёмные средства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основе подробного анализа представленных в дело доказательств установлено, что ответчик передал истцу денежные средства в размере, превышающем спорную сумму долга, что повлекло отказ последнему в удовлетворении требования по долгу.

Так, проанализировав назначение платежей по имеющимся в деле платёжным поручениям (т. 1 л.д. 78-92, 99-100, 102, 115-116, 118-121), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что целевым перечислением:

по договору займа от 11.04.2016 N 1 ответчик возвратил истцу 250 000 руб. из 300 000 руб. полученных;

по договору займа от 12.04.2016 N 2 - 250 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 13.04.2016 N 3 - 300 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 27.04.2016 N 5 - 286 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 12.05.2016 N 6 - 250 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 07.06.2016 N 9 - 300 000 руб. из 400 000 руб. полученных, итого 1 736 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что платёжных поручений, по которым перечислены денежные средства истцу с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 15.04.2016 N 4", "возврат по договору займа от 12.05.2016 N 7", "возврат по договору займа от 25.11.2016 N 12", "возврат по договору займа от 30.11.2017 N 11", в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик представил платёжные поручения на общую сумму 404 000 руб., согласно которым истцу перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 18.04.2016 N 4" (т. 1 л.д. 93-97); на общую сумму 387 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 16.05.2016 N 7" (т. 1 л.д. 93-97, 104, 106-107, 109); на общую сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа на "возврат по договору займа от 25.11.2016 N 10" (т. 1 л.д. 123-125).

То есть по иным договорам займа, не являющимся основанием настоящего иска, на общую сумму 941 000 руб., но обоснованно зачтённых судом первой инстанции при определении итоговой суммы долга ответчика перед истцом.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 9423/12, представленные ответчиком доказательства уплаты денежных средств истцу могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счёт исполнения которого подлежат зачёту представленные ответчиком платежи.

Возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведённые им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572).

С учётом вышеприведённых правовых позиций суд первой инстанции обоснованно принял во внимание платежи ответчика в пользу истца, учитывая в том числе и следующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся встречный иск, направленный к зачёту денежных требований.

Вместе с тем, если срок исполнения обязательств наступил ранее обращения истца в суд, то в таком случае суд вправе произвести зачёт предлагаемых ответчиком сумм в счёт погашения требований истца.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача отзыва на исковое заявление вместо направления кредитору заявления в порядке статьи 410 ГК РФ не должно создавать для стороны каких-либо преимуществ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Так, к зачёту судом первой инстанции были обоснованно приняты следующие суммы.

Денежные средства в общей сумме 941 000 руб., перечисленные ответчиком по платёжным поручениям от 08.12.2017 N 625, от 25.12.2017 N 664, от 10.01.2018 N 16, от 19.01.2018 N 30, от 26.01.2018 N 42, от 06.04.2018 N 185, от 03.05.2018 N 223, от 11.05.2018 N 238, от 17.05.2018 N 245, от 05.09.2018 N 497, от 11.09.2018 N 511, от 17.09.2018 N 520, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам от 18.04.2016 N 4, от 16.05.2016 N 7 и от 25.11.2016 N 10, зачтены судом первой инстанции в счёт исполнения обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Кроме того, ответчиком представлены платёжные поручения, согласно которым Ганюшкин Д.В. (директор общества) перечислил со своего карточного счёта на карточный счёт истца, открытый ему как физическому лицу, денежные средства в общей сумме 3 007 300 руб. (т. 1 л.д. 128- 150, т. 2 л.д. 1-30).

Определениями от 17.04.2019, от 09.07.2019, от 08.08.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства наличия между ним и третьим лицом правоотношений, в счёт исполнения которых перечислялись денежные средства.

В письменных пояснениях и в судебных заседаниях 08.08.2019, 02.09.2019. представитель истца указал, что денежные средства перечислялись истцу Ганюшкиным Д.В. в качестве заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование наличия трудовых отношений в материалы дела не представлено, равно как доказательств в обоснование иных обязательств ответчика либо Ганюшкина Д.В. перед истцом.

При этом истец сам подтверждает, что денежные средства поступили от ответчика в лице его руководителя.

В письменных пояснениях Ганюшкин Д.В. указал, что данные суммы перечислены истцу в счёт погашения обязательств ответчика по договорам займа, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску (т. 3 л.д. 61).

В письменных пояснениях и в судебном заседании 02.09.2019 представитель ответчика указал, что дивиденды за 2016-2018 годы обществом не выплачивались по причине отсутствия прибыли и наличия убытка за указанные периоды.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком бухгалтерскими балансами за 2016-2018 годы (т. 3 л.д. 102).

Сторонами также был заключён договор займа от 30.05.2016 N 8 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 33), в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств по этому договору переплата составила 100 000 руб. (т. 1 л.д. 108, 112, 114).

Со ссылкой на договор займа от 30.11.2017 N 12 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26). При этом договор займа не представлен.

В то же время ответчик вернул истцу по этому договору денежные средства в сумме 720 000 руб. (т. 1 л.д. 98, 101, 103, 105, 113, 117, 122, 126).

Переплата составила 120 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик перечислил истцу в общей сумме 6 004 300 руб. (1736000 + 941000 + 3007300 + 100000 + 120000), что превышает полученную сумму займа по договорам, являющимся предметом иска, вследствие чего отклонил требования истца о взыскании с ответчика 2 014 000 руб. основного долга.

Обратного податель жалобы не доказал.

Доводы жалобы истца относительно вывода суда первой инстанции по актам сверок от 13.12.2016 не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно также указал суд первой инстанции, акты сверок взаимных расчётов от 13.12.2016 (т. 2 л.д. 75, 77) не могут являться доказательством передачи денежных средств по договорам займа без первичных документов бухгалтерского учёта в условиях корпоративного конфликта между сторонами.

Кроме того, в актах отсутствуют договоры займа от 15.04.2016 N 4, от 12.05.2016 N 7 и от 25.11.2016 N 11, являющиеся предметом настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 560 885 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из сроков возврата сумм займа по договорам, дат возврата ответчиком платежей пришёл к выводу об обязанности последнего уплатить истцу проценты в общей сумме 160 329 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая отсутствие со стороны истца контррасчёта иного размера процентов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин