Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34759/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-71789/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34759/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-71789/2019 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС Генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - ответчик) 114 174 рубля 64 копейки неустойки по договору от 08.06.2018 N 08-06-18/1-МКВ, 69 967 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" взыскано 114 174 рублей 64 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

25.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение суда от 25.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, отчет о доставке, либо уведомление о вручение претензии в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки, размер штрафной неустойки не должен превышать 0, 02 % за каждый день просрочки, в связи, с чем взыскиваемый размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "РС Генерация" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" (покупатель) заключен договор N 08-06-18/1-МКВ (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 N 2, от 31.08.2018 N 3, от 08.11.2018 N 4, от 26.12.2018 N 5, от 22.01.2019 N 6, от 21.02.2019 N 7), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар - мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.07.2018 N 2 и УПД от 26.07.2018 N 103 оплата суммы задолженности в размере 3 400 000 рублей осуществляется равными долями 01/08/18, 02/08/18, 03/08/2018 по 1 133.333-34 руб. Отсрочка платежа составляет от 15 до 20 банковских дней с момента сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 3 и УПД от 31.08.2018 N 110 согласованы условия оплаты с отсрочкой платежа от 15 до 20 банковских дней с момента сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Соглашением от 08.11.2018 N 4 и УПД от 13.11.2018 N 138 согласована оплата за товар в течение 20 банковских дней с даты сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 5 и УПД от 27.12.2018 N 156 оплата за товар осуществляется в течение 20 банковских дней с даты сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 22.01.2019 N 6 и УПД от 25.01.2019 N 164 оплата за товар осуществляется в течение 20 банковских дней с даты сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 N 7 и УПД от 26.02.2019 N 174 оплата за товар осуществляется в течение 20 банковских дней с даты сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнял в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД, однако покупателем товар оплачивался с нарушением сроков, в связи, с чем ООО "РС Генерация" направило ответчику претензию с требованием о погашении неустойки и процентов, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил частично, отказав во взыскании 69 967 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 69 967 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование взыскания судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2017 N 30-11/17 и расходный кассовый ордер от 20.05.2019 N 1 и от 13.06.2019 N 2.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика правомерно взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к делу приобщена претензия от 30.05.2019, расчет и квитанция о направлении, согласно которым претензия направлена в адрес ответчика 30.05.2019.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-71789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов