Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22501/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-10987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Виктора Юлиюсовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-10987/2019 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро правовых услуг "

к индивидуальному предпринимателю Вебер Виктору Юлиюсовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро правовых услуг " (далее - истец, ООО "Федеральное бюро правовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вебер Виктору Юлиюсовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 309 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 г. ИП Калининым Д.С. на расчетный счёт ответчика по платежному поручению N 136 от 28.12.2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 1 080 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору 0201 от 01.10.16 за организацию транспортно-экспедиционных услуг. НДС не облагается", вместе с тем данный платеж был совершен ошибочно, в отсутствие договорных отношениях с ответчиком и встречного предоставления. Истец приобрел право требования неосновательного обогащения и процентов с ответчика на основании договора цессии, заключенного с ИП Калининым Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-10987/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Индивидуальный предприниматель Вебер Виктор Юлиюсович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку ответчик полагает, что полностью оплатил долг первоначальному должнику. Данные доводы ответчика обосновывает тем, что передал денежные средства в размере 1 080 000 руб. гражданину Зурнаджян Рафаэлю Артоваздовичу, под расписку от 30.12.2016, в счет погашения долга перед ИП Калининым Д.С., однако Зурнаджян Рафаэль Артоваздович денежные средства ИП Калининым Д.С. не передал, в связи с чем Калинин Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Зурнаджяну Р. А., Решением суда города Новороссийска иск Калинина Д.С. к Зурнаджяну Р. А. удовлетворен, в связи с чем ответчик полагает, что его обязанность по возврату полученных от Калинина Д.С. денежных средств исполнена. Кроме этого ответчик указывает в жалобе на то, что он был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор транспортных услуг, а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Калинина Д.С.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. ИП Калининым Д.С. на расчетный счёт ответчика по платежному поручению N 136 от 28.12.2016 г. (л.д. 8) были перечислены денежные средства в сумме 1 080 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору 0201 от 01.10.16 за организацию транспортно-экспедиционных услуг. НДС не облагается", вместе с тем данный платеж был совершен ошибочно, в отсутствие договорных отношениях с ответчиком и встречного предоставления.

Истец приобрел право требования неосновательного обогащения и процентов с ответчика на основании договора цессии от 04.05.2018, заключенного с ИП Калининым Д.С. (л.д. 13-17).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса). Условия возмещения стоимости неосновательного обогащения предусмотрены в статье 1105 Кодекса.

Правило, установленное в статье 1102 Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается платежным поручением N 136 от 28.12.2016 г.

В материалы дела доказательств наличия между ИП Калининым Д.С. и ответчиком договорных отношений и получения ответчиком в связи с такими отношениями денежных средств не представлено.

Договор 0201 от 01.10.16 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, указанный в назначении платежа спорного платежного поручения N 136 от 28.12.2016 г. отсутствует.

Доказательства встречного предоставления ответчиком ИП Калинину Д.С. на спорную сумму также не представлены.

Доводы ответчика о том, что он полностью оплатил долг первоначальному должнику, поскольку передал денежные средства в размере 1 080 000 руб. гражданину Зурнаджян Рафаэлю Артоваздовичу, под расписку от 30.12.2016, в счет погашения долга перед ИП Калининым Д.С., однако Зурнаджян Рафаэль Артоваздович денежные средства ИП Калининым Д.С. присвоил, в связи с чем Калинин Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Зурнаджяну Р. А. и Решением суда города Новороссийска иск Калинина Д.С. к Зурнаджяну Р. А. удовлетворен, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В данном случае из представленной ответчиком расписки от 30.12.2016 следует, что Зурнаджян Рафаэль Артоваздович получил от ответчика 1 080 000 руб. для их дальнейшей передачи Калинина Д.С.

Копия представленной расписки содержит роспись и расшифровку Зурнаджян Р. А.

Данная расписка не подтверждает получение Калининым Д.С. денежных средств от ответчика.

В рамках гражданского дела N 2-1660/2017 Калининым Д.С. заявлен иск к Зурнаджян Р. А. о взыскании 1 235 000 руб. долга по договору займа, заключенному между данными лицами 15.03.2017. Решением суда г. Новороссийска от 01.06.2017 по дела N 2-1660/2017 иск удовлетворен.

В предмет иска по делу N 2-1660/2017 не входили взаимоотношения Калинина Д.С. и ответчика в рамках настоящего дела, обстоятельства передачи ответчиком денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения,полученного по платежному поручению N 136 от 28.12.2016 г. судом общей юрисдикции не устанавливались и не исследовались.

Решением суда г. Новороссийска от 01.06.2017 по дела N 2-1660/2017 факт передачи ИП Вебер В. Ю. денежных средств Зурнаджян Р. А. в счет погашения обязательств перед Калининым Д.С. не установлен.

Доводы, ответчика об обратном ошибочны и не основаны на содержании Решения суда г. Новороссийска от 01.06.2017 по дела N 2-1660/2017.

Таким образом, доказательства того, что ответчик возвратил полученную по платежному поручению N 136 от 28.12.2016 г. сумму, как первоначальному кредитору, так и истцу, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования истца основаны на заключенном договоре цессии, который в установленном законом порядке не оспорен.

Кондикционная обязанность ответчика в заявленном к взысканию размере подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора оказания транспортных услуг, не опровергает факт кондикционной обязанности ответчика, а напротив подтверждает безосновательность получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 136 от 28.12.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку фат неосновательного обогащения ответчика доказан, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168 309 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, истец имеет право на взыскание процентов в большей суммы, нежели заявлено в иске.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном к взысканию размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются имеющимися в деле возвращенными почтовыми конвертами (л.д. 47, 54), подтверждающими надлежаще направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРИП (Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Атакайская д. 3) и надлежаще извещение ответчик о разбирательстве дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные публичного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в данном споре Калинина Д.С., поскольку судебный акт содержит вывод о том, что он как первоначальный кредитор по договору уступки прав требования имеет право требования к ответчику, подлежит отклонению в отсутствие доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей Калинина Д.С.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-10987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов